О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4765/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворён частично – с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 689 руб. 11 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1 090 руб. 67 коп. Этим же решением с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

¶ 13Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнено взысканием с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование кредитом исходя из ставки 31% годовых, рассчитанных на остаток основного долга в размере 8 556 руб. 18 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8.25% годовых, от несвоевременно уплаченной суммы основного долга в размере 8 556 руб. 18 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

¶ 14В кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт заключения кредитного договора и получения кредита, что свидетельствует о признании образовавшейся задолженности.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ОАО «Смоленский банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности обращения истца в суд за защитой нарушенного права, пропущен.

¶ 20Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

¶ 21Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 819, 811, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права только по части требований.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 23При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отменено, соответственно предмет проверки рамках кассационного производства, отсутствует.

¶ 24Остальные доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут.

¶ 25Так, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

¶ 26Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

¶ 27Таким образом, сам по себе факт подтверждения должником ФИО1 в судебном заседании заключения кредитного договора и получения кредита по смыслу приведённых выше норм и разъяснений, не свидетельствует о признании долга по платежам, срок исковой давности по которым, истёк.

¶ 28С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: