О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-4757/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 24 марта 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО16,

¶ 6судей ФИО17 и ФИО18

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО9 к Лапиной ФИО10 о взыскании денежных средств,

¶ 8по кассационной жалобе Лапиной ФИО11

¶ 9на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО19 по доверенности и ордеру ФИО20

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО21 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО19 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2016 года умерла ФИО22, которая при жизни оформила завещание, по которому завещала истцу все свое имущество. После смерти ФИО22 нотариусом г. Москвы ФИО23 на основании заявления истца открыто наследственное дело. 23 мая 2017 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в состав которого входили и денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе № Московского банка ПАО «Сбербанк» на счетах ФИО22 Однако истец не смогла получить указанные денежные средства, поскольку они были сняты ответчиком по доверенности уже после смерти ФИО22 В связи с изложенным, с учетом последующих уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу снятые со счетов наследодателя денежные средства в размере.. 1749 381,64 руб. и 496 629,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Взыскать с Лапиной ФИО12 в пользу Романовой ФИО13 2236 010,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Взыскать с Лапиной ФИО14 в пользу бюджета <адрес> госпошлину в сумме 16380,05 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая, что ответчик лишена судом возможности предоставить доказательства, суд не обеспечил получение истребованных судом сведений, несмотря на удовлетворение ходатайства ответчицы об этом. При жизни ФИО6 не предъявляла никаких претензий по поводу указанных денежных средств, которыми она сама же и распорядилась при своей жизни, подарив деньги ответчице, выводы суда не основаны на законе. При рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истица не заявляла исковых требований о признании права собственности на указанные денежные средства, о включении их в наследственную массу. Также истцом не заявлено требований о признании недействительной доверенности ФИО6, не оспаривала в суде действия ответчика по снятию и распоряжению денежными средствами в размере 1749381,64. Суд не выяснял обстоятельства наличия завещательного распоряжения в пользу ответчика.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениям ст. ст. 8, 218, 1152 - 1153, 1128 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимно связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что снятые ответчиком денежные средства являются собственностью истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

¶ 22При этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности факта передачи ответчиком снятых 18 ноября 2016 года со счета денежных средств ФИО22, а также их дарения ФИО19

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел не заявленные исковые требования, подлежат отклонению, поскольку противоречат предмету и основаниям заявленного иска.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил наличие завещательного распоряжения в отношении ответчика, подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую правовую оценку, подробно мотивированы судом первой инстанции, выводы которого основаны на материалах наследственного дела №, ответе ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда.

¶ 25Соглашаясь с принятыми судебными постановлениями судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

¶ 26Доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапиной ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи