О взыскании убытков (№ 2-296/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-4757/2021

¶ 4УИД 44RS0026-01-2020-000131-08

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 16 марта 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков (№ 2-296/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Димитровского районного суда города Костромы от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 и ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, указав, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 14 ноября 2017 года расторгнуто соглашение о совместном владении и пользовании системами канализации и мелиорации от 10 сентября 2013 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2

¶ 15В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании указанного соглашения ничтожным отказано.

¶ 16С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 757000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10770 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 февраля 2018 года вышеуказанное решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных сумм изменено, сумма убытков снижена до 545340 руб.

¶ 18ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 293660 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6137 руб., указал, что в результате неправомерных действий ответчика по неисполнению соглашения от 10 сентября 2013 года им после работ по обустройству новых систем канализации и мелиорации были понесены затраты на восстановление участка тротуарного покрытия вокруг дома с сопутствующими работами на общую сумму 293 660 руб., что также является его убытками, подлежащими возмещению ФИО2

¶ 19ФИО1, являющаяся супругой ФИО1, ранее привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, также обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в её пользу и в пользу ФИО1 убытков в размере 293600 руб., судебных расходов по уплате госпошлины.

¶ 20Определением суда от 14 июля 2020 года, статус ФИО1 определён в качестве соистца в рамках настоящего дела.

¶ 21Решением Димитровского районного суда города Костромы от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 ноября 2020, исковые требования Слюсаренко удовлетворены частично.

¶ 22С ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО1, право взыскания которых является солидарным, взысканы убытки в сумме 195370 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4082,90 руб., всего - 199452,90 руб.

¶ 23В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 24В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит оспариваемые судебные постановления отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 28Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 29В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 30Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 31Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 32Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 33Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 34В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

¶ 35Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений к ним для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступление вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 36Как установлено судом и следует из материалов дела, истцами в обоснование исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков, ранее не компенсированных судебными актами в рамках гражданского дела № 2-1499/2017, был представлен договор подряда от 12 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Кузнечный Двор», предметом которого является выполнение работ по восстановлению участка тротуарного покрытия вокруг деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с сопутствующими видами работ, стоимостью 243 660 руб., а также договор подряда от 12 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ВЕКТОР», на выполнение строительно-монтажных работ, стоимостью 50000 руб.

¶ 37В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы, проведённой экспертом ООО «Проектно-строительное бюро» на основании определения суда от 25 марта 2020 года, работы по устройству мелиорации на участке жилого дома № <адрес> по Чернигинской набережной в г. Кострома, указанные в договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12 июля 2018 года, являлись необходимыми для восстановления в том же виде ранее существовавших, то есть до проведения работ по созданию автономной системы жизнеобеспечения, объектов и элементов благоустройства.

¶ 38Была установлена частичная необходимость проведённых работ по восстановлению участка тротуарного покрытия вокруг деревянного дома, указанных в договоре подряда от 12 июля 2018 года, заключенного ФИО1 с ООО «Кузнецкий Двор».

¶ 39На признанные необходимыми работы экспертом составлен сметный расчёт на общую сумму 195370 руб.

¶ 40Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям вышеперечисленных норм права пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истцов денежных средств в размере 195370 руб., указав, что истцы вправе предъявить иск о возмещении совместно затраченных средств для восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

¶ 41Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, согласилась с указанными выводами, найдя их законными и обоснованными.

¶ 42Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 43В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 44Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 45Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, о не назначении и не проведении повторной экспертизы, а также, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО2 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 47В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Остальные доводы кассационной жалобы ответчика относительно несогласия с наличием вины в причинении убытков Слюсаренко, несогласия с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 49Таким образом, кассационная жалоба ФИО2, не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 51определила:

¶ 52решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи