- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-4758/2020 · материал 8Г-1960/2020
- Дата
- 18 февраля 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О взыскании денежных средств
Суть дела
Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1I инстанция – ФИО10
¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13
¶ 3Дело №88-5295/2019
¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 518 февраля 2020 года город Москва
¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 7председательствующего ФИО14,
¶ 8судей ФИО15, ФИО16,
¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1452/2019)
¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя АО «Лизинговая компания «Европлан» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, представителя САО «ВСК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы
¶ 12установила:
¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 010 181 рубль 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.
¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 796 018 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 рублей 91 копейка.
¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное.
¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» пришел к выводу о том, что поскольку на момент получения АО «ЛК «Европлан» страхового возмещения ООО «ТД «Содружество-1» прекратило свою деятельность, то соответствующее право требования не могло возникнуть у Лизингополучателя и как следствие не могло быть передано истцу, то в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
¶ 21Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388.1, 389.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» пришел к выводу о том, что поскольку право получения страховой выплаты появилось у выгодоприобретателя в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�-�<�?�?�+�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????���?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????
¶ 22?�?�?
¶ 23??????J?J??�??????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¬�����?������—��
¶ 24Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.
¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что у ООО «ТД «Содружество-1» на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало право требования к ООО «ЛК «Европлан», которое могло быть уступлено, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
¶ 26Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части верными и соответствующими нормам материального права.
¶ 27Довод кассационной жалобы о том, что судом не обоснованно не были учтены начисленные по договору лизинга проценты, являются несостоятельными, поскольку ответчиком встречных исковых требований заявлено не было.
¶ 28Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
¶ 29Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
¶ 30Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
¶ 31Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
¶ 32Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
¶ 33Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 37определила:
¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - без удовлетворения.
¶ 39Председательствующий /подпись/
¶ 40Судьи /подписи/
¶ 41Копия верна.
¶ 42Судья ФИО15
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.