О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности, возвращении квартиры в собственность, по иску ФИО24 к ФИО25 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности, возвращении квартиры в собственность (№ 2-576/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО27

¶ 22-инстанция: ФИО28(докладчик), ФИО29, ФИО30

¶ 3Дело № 88-4758/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 марта 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО31

¶ 8судей ФИО32, ФИО33

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО23, зарубиной ФИО24 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности, возвращении квартиры в собственность, по иску ФИО24 к ФИО25 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности, возвращении квартиры в собственность (№ 2-576/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО24 по доверенности ФИО26 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО31, объяснения ФИО24 и ее представителя по доверенности от 03 декабря 2020 года ФИО26, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО34 и ее представителя по доверенности 17 февраля 2020 года адвоката ФИО35, представителя ФИО25 по доверенности от 11 марта 2021 года ФИО36, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО24 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 10 мая 2016 года между ФИО23 и ФИО34; применении последствий недействительности сделки; признании недействительным права собственности № от 10 мая 2016 года на имя ФИО34; возврате квартиры в собственность ее дочери ФИО23, указав, что последняя до заключения указанного договора купли-продажи являлась собственником спорного жилого помещения. В момент заключения договора купли-продажи 10 мая 2016 года ФИО24 не могла понимать значение своих действий, руководить им, поскольку страдает <данные изъяты>, периодически проходит лечение в ГПБ № 1 им. ФИО24, что влечет недействительность сделки в порядке ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года исковые требования ФИО24 удовлетворены в полном объеме.

¶ 15Определением Кунцевского районного суда от 07 ноября 2019 года удовлетворено заявление ФИО25 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года в связи с открывшимися обстоятельствами.

¶ 16В последующем ФИО24 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО25 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 11 июля года между ФИО34 и ФИО25; применении последствий недействительности сделки; признании недействительным права собственности № № от 11 июля 2016 года на имя ФИО25; возврате спорной квартиры в собственность ФИО23

¶ 17Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года гражданские дела № 2-77/20 и 526/20 объединены в одно производство.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО24 отказано в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО24 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с сентября ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11т.1).

¶ 2529 апреля 2016 года между ФИО23 и ФИО34 был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО37

¶ 26Переход права собственности на квартиру на имя ФИО34 зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 10 мая 2016 года за номером № (л.д.113-117 т. 1).

¶ 2705 июля 2016 года между ФИО34 и ФИО25 заключен договор купли - продажи спорной квартиры.

¶ 28Переход права собственности на квартиру на имя ФИО25 зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 11 июля 2016 года за номером № (л.д.79-93 т.1).

¶ 29Согласно заключению комиссии судебных экспертов № № от 28 июня 2019 года НБУЗ «ПКБ № 1 им. ФИО24 ДЗМ» ФИО23 на момент подписания договора купли-продажи квартиры 29 апреля 2016 года, а также в мае 2016 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.129-135 т. 1).

¶ 30Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что ФИО24 по смыслу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, которому принадлежит право на предъявление иска о признании сделки недействительной по данному основанию, поскольку истец стороной договора купли-продажи не являлась, спорная квартира ей на праве собственности не принадлежала, в связи с чем в силу закона она лишена права на оспаривание от своего имени договоров купли-продажи от 29 апреля 2016 года и от 05 июля 2016 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 31Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО24, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 32Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявляемым ФИО24 требованиям к ФИО34 истек в 2017 году, тогда как иск предъявлен 03 декабря 2018 года, и срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании сделки, заключенной с ФИО25, также истек в 2017 году.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, согласился с изложенными в нем выводами.

¶ 34Между тем с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 35Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 36По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

¶ 37В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что ФИО24 не является лицом, которому принадлежит право на предъявление иска о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд одновременно в принятом судебном постановлении разрешает вопрос, относящийся к течению срока исковой давности, для оспаривания сделок лицом, право которого данными сделками нарушено.

¶ 39Таким образом, суд с одной стороны, исключает факт принадлежности права у ФИО24, как лица, зарегистрированного в жилом помещении, проданного по сделкам, на предъявление исковых требований об оспаривании договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с другой стороны применяет положения статей, относящихся к сроку исковой давности и делает суждение, что у ФИО24, как лица, право которого нарушено, срок исковой давности по предъявляемым требованиям об оспаривании договоров истек в 2017 году, поскольку последняя узнала о договоре купли-продаже, заключенном между ФИО23 и ФИО34 летом 2016 года.

¶ 40Данные выводы суда являются противоречивыми, взаимоисключающими друг друга.

¶ 41В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

¶ 42При разрешении настоящего спора данные положения процессуального законодательства судами не соблюдены.

¶ 43При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 45определила:

¶ 46решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи