О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Мировой судья судебного участка №2: ФИО7 Дело №2-67/2019

¶ 3Судья апелляционной инстанции: ФИО8 Дело №88-5296/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 февраля 2020 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев

¶ 7кассационную жалобу АО «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с АО «Альфа Страхование», с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб., неустойку в размере 17 262 руб., с начислением на дату исполнения решения, за каждый последующий день после принятия решения до дня фактического исполнения решения суда включительно, штраф в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5342 руб..

¶ 11В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия. На основании поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявления АО «Альфа Страхование» выдало в тот же день ФИО2 направление на осмотр и ДД.ММ.ГГГГ в рамках выплатного дела № потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 204 000 руб.. Считая, что выплачена сумма ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец провел собственную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «Оценка собственности»№-Т от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю Renault Megane с учетом износа заменяемых деталей, составил 243876, 87 руб.. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, получена им ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 39 900 руб. и 3658 руб. – расходы по оплате проведенной истцом технической экспертизы. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 12Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с АО «Альфа Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 5000,00 руб., штраф в размере 2500,00 руб., неустойка в размере 5000,00 руб., расходы на оплату НТЭ 5342,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб.; с АО «Альфа Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 500,00 руб. в доход местного бюджета.

¶ 13Апелляционным определением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе АО «Альфа Страхование» содержится просьба об отмене заочного решения и апелляционного определения Мичуринского районного суда <адрес>. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку потерпевший должен сообщить о любом известном ему на момент подачи заявления ущербе, например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию; однако, заявлении о страховом возмещении не содержит требований о возмещении сумм указанных в исковом заявлении; расходы на оплату услуг представителя на составление претензии по смыслу п.п. 14, 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относятся к сумме затраченной на восстановительный ремонт транспортного средства.; взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в данном случае являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом, как и компенсация морального вреда.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его обстоятельства, факт признания ответчика случая страховым и размер выплаченных сумм, в том числе в досудебном порядке, по результатам претензионной работы, установленных мировым судьей, не оспаривается сторонами.

¶ 19Ответчик оспаривает решение в части включения мировым судьей иных расходов истца, не имеющих отношения к сумме, затраченной на восстановительный ремонт транспортного средства, в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и начисления на нее неустойки, а так же включение в сумму, с которой рассчитывался подлежащий взысканию штраф.

¶ 20Принимая указанное выше решение, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что требование истца о включении в состав убытков, подлежащих включению в страховую сумму, с начислением на них штрафа и неустойки, оплату услуг представителя за претензионную работу является правомерным.

¶ 21Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, не нашла предусмотренных ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

¶ 22Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы апелляционной жалобы, в части взыскания штрафа заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 23Пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

¶ 24При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей указанного Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

¶ 25Таким образом, возмещение расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

¶ 26Часть 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Законо об ОСАГО), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

¶ 27Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей: штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 28Принимая во внимание, что предметом настоящего спора являлась только неустойка за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено истцу до его обращения в суд добровольно, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа у мирового судьи не имелось.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы в части размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы в указанной части не установлено.

¶ 30Поскольку допущенные мировым судьей и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права в части взыскания с ответчика штрафа являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо апелляционное определение Апелляционным определением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафа отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

¶ 31При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34апелляционное определение Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафа отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

¶ 35Судья: подпись.

¶ 36Копия верна.

¶ 37Судья

¶ 38Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6