О возложении обязанности предоставить жилое помещение, признании заключения комиссии незаконным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4759/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3653/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Префектуре ЮВАО <адрес>, Департаменту городского имущества <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение, признании заключения комиссии незаконным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО3, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя <адрес> – ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Префектуре ЮВАО <адрес>, Департаменту городского имущества <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение, признании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным

¶ 12В обоснование требований указала, что она (ФИО1) после заключения брака с ФИО7 переехала к нему в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение предоставлялось матери мужа, которая впоследствии развелась и съехала, в квартире остались проживать она (истец) с мужем (ФИО7) и его отец; ввиду того, что последние злоупотребляли алкогольными напитками и проживать с ними было невозможно, ей (ФИО1) с ребёнком была предоставлена комната №. Сам дом, расположенный по адресу: <адрес>, является 3-х этажным, её (истца) квартира расположена на третьем этаже, с 1956 года в доме проживало 5 семей, одна семья лет 15 назад получила от города квартиру, остальные умерли; в настоящее время в доме проживает она (истец), её дочь и внучка. До 2015 года квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлял ГКУ «Жилищник 1», после 2015 года она (истец) производит оплату в Мосэнергосбыт. Сейчас квитанции на оплату не выставляются, в доме есть холодная и горячая вода, в нём расположена гостиница, хостел. Поскольку помещение, в котором проживает истец, является аварийным, она (ФИО1) обращалась с заявлением о признании помещения непригодным для постоянного проживания. Однако межведомственная комиссия установила, что спорное помещение входит в состав нежилого фонда <адрес>, в связи с чем, обследование проведено не было. Данное заключение она (истец) считает незаконным и считает, что имеются основания для предоставления жилого помещения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57, статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Префектуре ЮВАО <адрес>, Департаменту городского имущества <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение, признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> общ. совместно со своей дочерью ФИО6, которая зарегистрирована по месту жительства в этой жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17, 20, 168, 169, 185-190/.

¶ 19С ДД.ММ.ГГГГ семья истца в составе двух человек состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий /л.д.18, 19, 164/.

¶ 20Согласно копии справки о проверке жилищных условий, выданной начальником ЖЭК ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/, указанный выше дом принадлежит Управлению ЖКХ; ФИО5 проживает в <адрес>, на имя истца открыт лицевой счёт /л.д.21/; количество членов семьи, проживающих на данной площади: ФИО14, ФИО6 (дочь), ФИО7 (бывший муж); общая площадь квартиры - семейное общежитие, коридорная система, комната - изолированная 13.8 кв.м.; дом имеет 3 этажа, данная площадь расположена на 3 этаже.

¶ 21По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии справки ГКУ «Жилищник» /л.д.25/, ФИО1 и ФИО6 зарегистрированы по адресу: <адрес>; этот адрес имеет статус общежития (бывшее) коридорной системы; данные лица зарегистрированы без ордера; финансово-лицевой счёт открыт по факту проживания в комнате №; метраж жилой 13.8 кв.м.; коммунальные услуги начисляются; документы о вселении данных людей отсутствуют.

¶ 22Из ответа ГБУ «ЦГА Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в просмотренных документах архивного фонда Исполкома Пролетарского райсовета за 1962 - 1963 годы сведений о предоставлении жилой площади ФИО8 не имеется; документы Строительного управления № <адрес> на хранение в ГБУ «ЦГА Москвы» не поступали.

¶ 23Согласно сообщению Департамента городского имущества <адрес>, дом по адресу: <адрес> - трехэтажный, 1954 года постройки, правового акта, предусмотренного статьёй 4 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» и являющегося основанием для переселения жителей, в отношении указанного дома, не имеется; в программу реновации жилищного фонда в городе Москве, указанный дом не включен /л.д.37-38/.

¶ 24Из письма Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное строение не входит в состав жилищного фонда <адрес>, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГБУ <адрес> «Московское городское бюро технической инвентаризации», назначение дома - учреждение, класс – нежилой /л.д.41/.

¶ 25В соответствии с письмом заместителя Префекта ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес>, является нежилым /л.д.100/.

¶ 26В ответ на обращение ФИО1, письмом заместителя Префекта ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что по материалам, предоставленным ГБУ «МосгорБТИ», здание с 1973 года значится в составе нежилого фонда, при этом в архивной документации, принятой ГБУ «МосгорБТИ» на постоянное хранение, документация об исключении здания из жилищного фонда не содержится /л.д.102/.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ окружной межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, рассмотрен вопрос о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Комиссией установлено, что дом является трехэтажным нежилым зданием 1954 года постройки. В здании по указанному адресу в собственности <адрес> имеется жилое помещение площадью 325.6 кв.м. (часть помещений 3-го этажа) и нежилое помещение площадью 321.1 кв.м.; иных помещений, принадлежащих городу Москве, в здании по адресу: <адрес> не имеется; дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном порядке не признан; договоры социального найма жилого помещения не заключались.

¶ 28При таких обстоятельствах, комиссия пришла к заключению об отсутствии оснований для рассмотрения поставленного вопроса /л.д.96-98/.

¶ 29Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехСтройЭксперт» /л.д.62-91/, представленного ФИО1, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций помещений указанного выше здания в целом, оценивается как аварийное состояние; обследуемые помещения могут быть признаны непригодным для проживания.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение о признании помещения непригодным для постоянного проживания, может быть принято только в отношении жилых помещений, к которым спорный объект не относится. В этой связи, межведомственная комиссия обоснованно не провела обследование помещения, занимаемого ФИО1 и оснований для предоставления иного жилого помещения истцу в связи с аварийностью занимаемой ФИО1 площади, не имеется.

¶ 31С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 33Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках ФИО10 требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 37Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 38Между тем, постановленные судами решение и апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствуют, поскольку спор по существу разрешён судом формально, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.

¶ 39Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

¶ 40Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 41В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

¶ 42Такой порядок установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №).

¶ 43В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Положения №, настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (пункт 1).

¶ 44Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

¶ 45Жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (пункт 5).

¶ 46Таким образом, вопрос о признании помещения непригодным для постоянного проживания, может быть разрешён межведомственной комиссией только в отношении помещения, имеющего категорию жилого.

¶ 47Однако по существу данный вопрос остался судом не выясненным, имеющиеся в деле противоречия относительно категории занимаемого ФИО1 помещения, не устранены.

¶ 48В соответствии со статьёй 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

¶ 49В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

¶ 50Таким образом, помещения в общежитиях предназначались и предназначаются для проживания граждан, и для этих целей могли быть переоборудованы дома.

¶ 51Разрешая спор, суд исходил из того, что спорное помещение не является жилым, так как само здание, в котором расположена комната, занимаемая ФИО1, имеет категорию нежилого, что следует из выписки из технического паспорта на здание (строение) /л.д.131-135/, сообщения Департамента городского имущества <адрес> /л.д.37-38/, письма Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41/, письма заместителя Префекта ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.100/, письма заместителя Префекта ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.102/.

¶ 52Вместе с тем, согласно сведениям о регистрации по месту жительства ФИО1 /л.д.17, 20, 168, 169, 185-190/, спорное помещение ещё по состоянию на 1986 года, являлось общежитием, ввиду занятия которого (помещения) семья истца с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий /л.д.18, 19, 164/. По этому помещению на имя истца был открыт лицевой счёт /л.д.21/.

¶ 53Согласно выписке из карточки постановки на учёт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.164/, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится ан третьем этаже, относится к общежитию квартирного типа, пригодно для проживания, находится в муниципальной собственности, и во временном пользовании истца.

¶ 54Исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации). В городе Москве таким органом является Департамент городского имущества <адрес> (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес>).

¶ 55Согласно копии справки ГКУ «Жилищник» /л.д.25/, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение, занимаемое ФИО1, утратило статус общежития коридорной системы.

¶ 56Таким образом, учитывая предмет и основание заявленных ФИО1 требований, а также принимая во внимание вышеприведённые доказательства, суду следовало объективно установить категорию, занимаемого ФИО1 помещения, его статус, имеющийся в настоящее время и имевшийся ранее, к какому фонду помещение принадлежит, изменялась ли категория помещения.

¶ 57Решение суда исчерпывающих выводов относительно указанных обстоятельств, не содержит; суд фактически лишь перечислил доказательства по делу, однако, почему пришёл к выводу о нежилом статусе помещения истца, при наличии противоречивых доказательств, не указал.

¶ 58При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что сама межведомственная комиссия в оспариваемом ФИО1 заключении /л.д.96-98/ установила, что в здании, расположенном по адресу: <адрес>, имеется жилое помещение, площадью 325.6 кв.м., расположенное на 3-м этаже, и принадлежащее городу Москве.

¶ 59Спорная комната также находится на 3-м этаже здания. Входит ли площадь комнаты истца в состав указанных выше жилых помещений, и в связи с этим – возможно ли её обследование на предмет пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением № – суд не установил.

¶ 60Кроме того, из текста заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ фактически следует, что комиссия определяла категорию помещений, расположенных в указанном выше здании, только находящихся в собственности <адрес>. Однако действие Положения № распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.

¶ 61Таким образом, в рассматриваемом случае, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не была обеспечена полнота и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значения для дела.

¶ 62Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 63Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых решения и апелляционного определения, при разрешении настоящего спора выполнены не были.

¶ 64Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

¶ 65С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 66При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить исковые требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 70Председательствующий:

¶ 71Судьи: