О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело №88-476/2021 - (88-23972/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-006234-74

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЦНТС» (далее - ООО «Компания ЦНТС») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4368/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО14 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО23 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО14 – ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Компания ЦНТС» ФИО22, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО14 обратился в суд с иском к ООО «Компания ЦНТС» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2018 по 02.07.2019 в размере 835200 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 93614,32 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2017 между сторонами был заключен трудовой договор № 35, в соответствии с которым ФИО14 принят на работу на должность руководителя проектов с должностным окладом в размере 80000 руб. 25.12.2017 истцу была повышена заработная плата до 100000 руб., в связи с чем дополнительно был заключен трудовой договор № 35 с должностным окладом в размере 20 000 руб. Фактически после заключения настоящего трудового договора, в связи со сложным финансовым положением, работодателем выполнялись обязательства по выплате заработной платы только по второму трудовому договору от 25.12.2017, выплата заработной платы по трудовому договору от 24.10.2017 фактически не осуществлялась, либо выполнялась с большими задержками, не систематически и не в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 02.07.2019 истец уволен по собственному желанию. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЦНТС» в пользу ФИО14 задолженность по заработной плате за январь 2019 года в размере 8700 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1374,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЦНТС» в доход бюджета город Москвы государственную пошлину в размере 702,98 руб.».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО14 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, на несогласие с выводом суда о том, что заключение еще одного трудового договора является изменением ранее определенных сторонами условий трудового договора, касающихся оплаты труда.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом 24.10.2017 между ООО «Компания ЦНТС» в лице генерального директора ФИО9 (Работодатель) и ФИО14 (Работник) заключен трудовой договор № 35 на срок до 24.12.2017, в соответствии с которым ФИО14 принят на работу на должность руководителя проектов с испытателем сроком -2 месяца и должностным окладом в размере 65000 руб. в месяц, после испытательного срока 80 000 руб. в месяц.

¶ 2225.12.2017 между ООО «Компания ЦНТС» в лице генерального директора ФИО9 (Работодатель) и ФИО14 (Работник) заключен трудовой договор № 35 на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО14 принят на работу на должность руководителя проектов с должностным окладом в размере 20000 руб. в месяц; согласно п.5.3 трудового договора работнику может быть выплачена премия по решению руководителя при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда.

¶ 23В соответствии с п. 5.4 трудового договора № 35 от 25.12.2017, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца - 30 числа (28 числа в феврале) - за первую половину месяца и 15 числа месяца. Следующего за отработанный - окончательный расчет за отработанный месяц.

¶ 2414.05.2019 между ФИО10, нотариусом г. Москвы (Учредитель управления) и ФИО13 (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, в соответствии с которым Учредитель управления передает Доверительному управляющему на установленный в договоре срок имущество, оставшееся после смерти ФИО9, в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников ФИО9 Имущество, передаваемое в доверительное управление, состоит из доли в уставном капитале наименование организации, размер доли, принадлежащей ФИО9, составляет 100%.

¶ 25Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 28.06.2019 в реестр внесена запись о генеральном директоре ООО «Компания ЦНТС» ФИО13

¶ 2602.07.2019 ФИО14 уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27Как подтверждается выписками по лицевому счету ООО «Компания ЦНТС», открытому в Банке ВТБ, соответствующими платежными поручениями выплата ФИО14 заработной платы за спорный период производилась исходя из должностного оклада, предусмотренного трудовым договором от 25.12.2017.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 56, 57, 59 Трудового Кодекса Российской Федерации.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре от 25.12.2017 и выплачивался истцу с момента его заключения, суду первой инстанции не представлено, а скрин приглашения на собеседование из рекрутингового сайта, переписка сотрудников, на которые ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, требованиям допустимости доказательств не отвечают.

¶ 30Доводы апелляционной жалобы о том, что ни истец, ни ответчик не потребовали прекращения трудовых отношений по истечении срочного трудового договора от. и фактически они продолжились, в силу чего трудовой договор от 24.10.2017 в части оплаты труда является действующим, судебная коллегия отклоняет, поскольку, заключив трудовой договор от 25.12.2017 стороны пришли к соглашению об изменении ранее определенных сторонами условий трудового договора, касающихся оплаты труда, что не противоречит положениям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к мотивированному выводу о несостоятельности доводов истца о подлежащих применению наряду с трудовым договором от 25.12.2017 условий об оплате труда истца в размере 80 000 руб., предусмотренных трудовым договором от 24.10.2017.

¶ 31Факт выплаты истцу на протяжении работы у ответчика заработной платы в размере большем, чем определен должностной оклад по трудовому договору от 25.12.2017 г., с учетом того, что данный трудовой договор предусматривает возможность выплаты премии, не подтверждает позицию истца об установлении ему с 25.12.2017 должностного оклада в размере 100 000 руб.

¶ 32Вместе с тем, учитывая, что доказательств выплаты истцу со стороны ответчика в полном объеме заработной платы за январь 2019 г., представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца соответствующей задолженности по заработной плате в размере 8 700 руб.

¶ 33Так как судом первой инстанции установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы за март, апрель, май 2019 г., с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере определенном судом.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 37Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заключение еще одного трудового договора является изменением ранее определенных сторонами условий трудового договора, касающихся оплаты труда, не обоснован.

¶ 38Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что размер оплаты труда прямо указан в трудовом договоре от 25.12.2017 и выплачивался истцу с момента его заключения; должностной оклад был установлен в размере 20000 руб. в месяц. Кроме того, согласно п.5.3 трудового договора работнику может быть выплачена премия по решению руководителя при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи