О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО9, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Уралтрубмаш» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2903/2018)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Уралтрубмаш», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 124 931,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 132 943,25 руб., штраф, предусмотренный договором займа, в размере 7 544 812 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Уралтрубмаш» заключен договор займа №Р01/07/2014. По условиям указанного договора истец ФИО2 предоставила ответчику АО «Уралтрубмаш» займ на сумму 19 000 000 руб. Согласно п. 2.2 договора займа ответчик АО «Уралтрубмаш» обязуется возвратить сумму займа не позднее двух месяцев со дня получения займа. В обозначенный в договоре срок ответчик «АО «Уралтрубмаш» займ не верн<адрес> ответчик АО «Уралтрубмаш» частично погасил задолженность.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14«Взыскать с АО «Уралтрубмаш» в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 12 124 931 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 132 943 руб. 25 коп., штраф в размере 3 500 000 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб.

¶ 15В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.».

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО2 к АО «Уралтрубмаш» о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки оставлено без рассмотрения по существу.

¶ 17ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 317.1, 330, 333, 807-810 ГК РФ.

¶ 22Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что к участию в деле не было привлечено АО «Россельхозбанк», которое является конкурсным кредитором, в связи с чем обладает правом на оспаривание решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основано требование конкурсного кредитора ФИО2, поскольку решение затрагивает его права и обязанности.Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

¶ 23Рассматривая данное дело по существу и оставляя исковые заявления без рассмотрения, судебная коллегия исходила из того, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Уралтрубмаш» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебная коллегия полагала, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление кредитора по денежным обязательствам ФИО2 в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ввиду отмены решения он не рассмотрен и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

¶ 24Оснований для иного вывода не имеется.

¶ 25Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

¶ 26В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

¶ 27Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

¶ 28Установив, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Уралтрубмаш» признано несостоятельным (банкротом), судебная коллегия, руководствуясь ст. 126 Закона о банкротстве, указанными выше разъяснениями Пленума N 35, учитывая, что требования кредитора по денежным обязательствам ФИО2 не рассмотрены по существу на ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о невозможности рассмотрение требований в порядке искового производства и обоснованно оставила исковое заявление без рассмотрения.

¶ 29Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут. Суд апелляционной инстанции, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, приведенных доказательств, установил все необходимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи