О взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-4762/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-117/20)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и расходов.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С Департамента городского имущества <адрес> в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации ущерба в результате залива при тушении пожара 336 267 рублей 09 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

¶ 16В остальной части исковых требований было отказано.

¶ 17Возращена ФИО1 из бюджета <адрес> госпошлина в размере 6 562 рубля 67 копеек.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что истец является сособственником <адрес>, расположенной по адресу: Москва, <адрес>.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 04 минут в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар.

¶ 24По данному факту проводилась проверка УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> ОМВД РФ по <адрес>. Согласно заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной пожара в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от привнесенного источника пламенного горения пламени спички или зажигалки, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данное постановление Гагаринской межрайонной прокуратурой было отменено и материал направлен на дополнительную проверку. В ходе дополнительной проверки дополнительно опросить ФИО9, ФИО12 не представилось возможным, так же свидетели и очевидцы данного происшествия не выявлены. При этом, из объяснений ФИО9, следует, что она в <адрес> (квартира, принадлежащая на праве собственности ДГИ <адрес>) проживала с ФИО12 на протяжении 10 лет. В момент пожара в квартире находился ФИО12, который распивал спиртные напитки. После пожара ФИО12 покинул квартиру и на связь не выходит.

¶ 25Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ГБУ «<адрес> Академический» в результате тушения пожара водой пролиты помещения <адрес> (квартиры истца). Описаны повреждения квартиры.

¶ 26Согласно единого жилищного документа на <адрес>, в квартире зарегистрирован ФИО10, иных лиц не зарегистрировано. Квартира предоставлялась на основании ордера 106645 сер. 69 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским РИК.

¶ 27ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО10 в 2007 году, ввиду отсутствия иных зарегистрированных граждан, обязанности нанимателя перешли к собственнику - Департаменту городского имущества <адрес>, в обязанности которого входит бремя содержания имущества, принадлежащего собственнику.

¶ 28Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта объекта, <адрес> расположенной по адресу: <адрес> выполненного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба оценена в сумму 336 267 рублей.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания восстановительного ремонта.

¶ 30Отказывая в удовлетворении требование о взыскании стоимости приобретенной истцом мебели после залива квартиры, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства повреждения имущества в квартире на указанную сумму. В акте, составленном с участием представителя ГБУ «<адрес>» не содержится описи поврежденной мебели. Оценка поврежденной мебели в результате залива не производилась.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 32Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 35Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Как следует из оспариваемых судебных постановлений, судами факт повреждения, в результате тушения пожара, мебели, находящейся в квартире истца, установлен не были. Истцом доказательств данных доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

¶ 37Таким образом, ссылка истца на положения абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, является несостоятельным.

¶ 38Согласно абзацу 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении судом факта причинения ущерба, судом не может быть отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

¶ 40В данном же случае, судами не установлено и истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения в результате тушения пожара ущерба мебели, находящейся в квартире истца, обязанность по доказыванию которого возложена на истца.

¶ 41Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг ФИО1 в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов.

¶ 42Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ДГИ <адрес>, суд первой инстанции, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

¶ 43Судом обоснованно указано, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебного постановления в данной части.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 46Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 47Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий /подпись/

¶ 53Судьи /подпись/

¶ 54Копия верна.

¶ 55Судья ФИО18