О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13 ( докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-4765/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1171/20),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО19 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.08.2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 30.10.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО19 обратился с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о списании задолженности в сумме 10 214 рублей 86 копеек, а также задолженности перед ПАО «ТГК-2» в сумме 4 233 рубля 12 копеек, взыскании уплаченной за период с 2008 по 2019 годы оплаты за содержание и ремонт жилья 57 219 рублей 81 копейка и пени на эту сумму 44 036 рублей 24 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

¶ 14Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обязанности по ремонту системы вентиляции, в связи с чем истец в период с сентября 2011 года по январь 2014 года в одностороннем порядке перестал вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.04.2013 г. на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» возложена обязанность выполнить работы по восстановлению функций вентиляционного канала в квартире истца. Решение суда было исполнено ответчиком только в сентябре 2019 года. Все это время истец жил в квартире с неисправным вентиляционным каналом, чем ему причинен моральный вред. Кроме того, в настоящее время ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в платежных документах выставляет истцу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10 214 рублей 86 копеек, несмотря на то, что истец своевременно и в полном объеме производит оплату всех начислений. Указанная задолженность образовалась в 2011-2014 годах, когда истец в одностороннем порядке перестал оплачивать начисления по содержанию и ремонту жилья в связи с отсутствием надлежащей услуги по содержанию вентиляционного канала. В настоящее время срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период 2011-2014 годов пропущен, а поэтому задолженность в указанном размере должна быть списана. Кроме того, истец считает, что управляющая организация обязана возвратить ему все платежи, внесенные им за содержание и ремонт жилья с 2008 по 2019 годы, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию вентиляционного канала. Также в платежном документе указывается задолженности перед ПАО «ТГК-2» в сумме 4 233 рубля 12 копеек. Истец просит списать данную задолженность, применив последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО19 взыскан моральный вред в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.10.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО19 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу и доводам апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для не взимания с истца платы за содержание и ремонт жилья.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 20Судом и из материалов дела следует, что ФИО19 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.В период с 1994 года по сентябрь 2019 года в жилом помещении имелась неисправность в работе вентиляционного канала.

¶ 21Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.04.2013 г. на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» возложена обязанность выполнить работы по восстановлению функций вентиляционного канала в квартире истца, взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

¶ 22Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 апреля 2013 года установлено отсутствие оснований для не взимания с истца платы за содержание и ремонт жилья, а также его право обратиться за перерасчетом не предоставленных услуг в отношении вентканалов; основания для списания образовавшейся у истца задолженности в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не установлены, поскольку ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» требования о взыскании такой задолженности не предъявляла.

¶ 23При этом суд, установив факт нарушения прав истца и ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг, связанных с ремонтом вентканал в квартире истца, суд взыскал 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

¶ 24С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 25Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку судебные решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 26Решение суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда сторонами не обжаловано и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

¶ 27Доводы жалобы об отсутствии оснований для не взимания с истца платы за содержание и ремонт жилья, несостоятельны, поскольку в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения входят не только работы по поддержанию в исправном состоянии вентиляции, но и другие работы, в отношении которых истец претензий не предъявлял. Вместе с тем, суд первой инстанции пояснил, что истец не лишен права в установленном ч.4 ст.157 ЖК РФ пунктами 6-10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, порядке обратиться в ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с заявлением о перерасчете начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в части отсутствия надлежащей услуги по обслуживанию вентиляционного канала.

¶ 28Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 29Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 30Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, а также доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 31Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 33определила:

¶ 34решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.08.2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 30.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи