О компенсации морального вреда, расходов на лечение

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО13 Е.А.

¶ 2II инстанция - судьи ФИО14 И.Ю., ФИО15 И.В. (докладчик), ФИО16 ФИО56 № 88 -2650 /2020

¶ 3№ 2 - 1023/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17 Л.Н.,

¶ 8судей ФИО18 Е.В., ФИО19 Н.Ф.

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 ФИО57 к ФИО21 Наталии Ивановне, акционерному обществу «Шувалово», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Проф» о компенсации морального вреда, расходов на лечение

¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества «Шувалово» в лице генерального директора ФИО22 Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 октября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО23 Л.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО24 В.М., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО25 Л.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Шувалово» (далее - АО «Шувалово») о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов, понесенных на лечение, в размере <данные изъяты>., также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

¶ 14В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 21.12.2015 г., совершив покупки в магазине «Шуваловские колбасы», расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащем ответчику, она, спускаясь с последней ступеньки крыльца магазина, поскользнулась и упала из-за того, что крыльцо было не расчищено от снега и льда, представляло собой скользкую горку; наледь и снег также имелись и возле крыльца. В результате падения получила травму в виде закрытого осложненного перелома средней трети и нижней трети обеих костей левой голени (левая большеберцовая кость) со смещением, некроз средней трети левой голени.

¶ 15В связи с полученной травмой неоднократно находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала физические и нравственные страдания, ей был назначен препарат «Ферматрон», стоимость которого составила <данные изъяты>

¶ 16Согласно заключению врачебно-медицинского эксперта от 10.03.2017 г. травма, полученная истцом 21.12.2015 г., повлекла за собой значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

¶ 17По мнению истца, причиной травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по благоустройству прилегающей к магазину территории.

¶ 18В ходе судебного разбирательства ФИО54 уточнила исковые требования, предъявила иск также к ФИО26 Н.И., ООО «УК «Костромской Дом», ООО «Сервис-Проф», просила взыскать названные выше суммы со всех ответчиков солидарно.

¶ 19Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17.07.2019 г. с ФИО55 в пользу ФИО27 Л.П. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на лечение <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; в иске к АО «Шувалово», ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», ООО «Сервис-Проф» ФИО28 Л.П. отказано.

¶ 20С ФИО29 Н.И. также взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме <данные изъяты>.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.10.2019 г. решение суда первой инстанции от 17.07.2019 г. в части взыскания денежных сумм с <данные изъяты> Н.И. в пользу ФИО30 Л.П. и в части взыскания с ФИО31 Н.И. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома отменено, в этой части по делу вынесено новое решение об отказе в иске.

¶ 22Также решение суда отменено в части отказа ФИО32 Л.П. в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «Шувалово», в этой части по делу принято новое решение, которым с АО «Шувалово» в пользу ФИО33 Л.П. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>., расходы на лечение <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. за нарушение прав потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

¶ 23С АО «Шувалово» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере <данные изъяты>.

¶ 24В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе АО «Шувалово» в лице генерального директора ФИО34 Н.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 26Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО35 Л.Н. от 25 декабря 2019 г. кассационная жалоба АО «Шувалово» принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 27АО «Шувалово», являющееся заявителем кассационной жалобы, в письменном ходатайстве от 06.02.2020 г. № 219 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

¶ 28Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

¶ 29В письменных возражениях ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», ФИО36 Н.И., а также прокурор прокуратуры Костромской области ФИО37 Е.Ю., принимавшая участие в апелляционном рассмотрении дела, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 30На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 31Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО38 В.М. в своем заключении полагала обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 34Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.

¶ 35Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.12.2015г. ФИО39 Л.П., 1954 года рождения, после совершения покупок в магазине «Шуваловские колбасы» (АО «Шувалово»), расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, спускаясь с крыльца магазина по лестнице, поскользнулась на наледи и упала, в результате чего получила травму левой ноги.

¶ 36С 21.12.2015 г. по 23.01.2016 г. ФИО40 Л.П. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы»; с 23.01.2016 г. по 23.09.2016 г. - на амбулаторном лечении.

¶ 37Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.03.2017 г. №541 полученная истцом травма повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

¶ 38Собственником нежилого помещения №76 (ком.№№1-6) общей площадью 62 кв.м, в котором размещен магазин «Шуваловские колбасы», является ФИО42 Н.И. на основании договора купли-продажи от 05.03.2013г. Государственная регистрация её права произведена в установленном законом порядке.

¶ 39По договору аренды от 01.02.2015 г. ФИО41 Н.И. (арендодатель) передала указанное нежилое помещение во временное пользование АО «Шувалово» (арендатор) для розничной торговли пищевыми продуктами сроком на 11 месяцев (т.1 л.д. 187-189).

¶ 40Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположено названное нежилое помещение по указанному выше адресу, является с 01.07.2012 г. ООО «Управляющая компания «Костромской Дом».

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО44 Л.П. упала на покрытой тротуарной плиткой площадке возле крыльца в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО45 Н.И. и находящееся по состоянию на 21.12.2015 года в аренде у АО «Шувалово».

¶ 42Причиной падения и получения истцом травмы послужило ненадлежащее состояние покрытия, а именно наличие наледи на тротуарной плитке.

¶ 43С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, ст. 151, п. 2 ст. 1101, ч. 1 ст. 1085, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в связи с повреждением здоровья и перенесенные в связи с этим нравственные страдания лежит на ФИО43 Н.И., которая, по мнению суда, была обязана содержать крыльцо и территорию возле крыльца для обслуживания нежилого помещения в надлежащем состоянии.

¶ 44Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда за вред, причиненный её здоровью, на АО «Шувалово», суд апелляционной инстанции установил, что 01.12.2013 года между ЗАО «Шувалово» (заказчик) и ООО «Сервис - Проф» (исполнитель) был заключен договор №№ на оказание услуг по уборке уличных территорий, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по уборке уличной территории, в том числе по адресу: <адрес> (68 кв.м).

¶ 45Этим договором предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществлять ручную уборку уличной территории до 10 часов ежедневно (кроме воскресенья) в границах согласно Приложению №1. В перечень работ входит, в том числе сгребание снега на указанные заказчиком прилегающие территории, скол льда с крыльца и у входа на расстоянии 1 м, обработка противогололёдным материалом заказчика (пункты 1, 2.1).

¶ 46В силу пункта 2.9 договора в случае выявления недостатков заказчик должен официально направлять исполнителю в течение одного часа после проведения уборки на объекте претензии по качеству выявления работ.

¶ 47Срок действия договора определен до 30.11.2014 г. с правом пролонгации на неопределенный срок, если за один месяц до окончания действия договора не поступит предложений сторон о его расторжении (пункты 5.1, 5.2).

¶ 48Названный договор по состоянию на 21.12.2015 г. действовал, ООО «Сервис-Проф» убирало территорию возле торговых точек, за что АО «Шувалово» перечисляло ему денежные средства, в том числе и в декабре 2015 года (т.2 л.д.184-196).

¶ 49Также суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 1 статьи 4 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 года №60, (далее - Правила) обязанность по обеспечению своевременной уборки земельных участков возлагается на хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории города Костромы. В соответствии с названными Правилами на собственников либо арендаторов зданий, в том числе не осуществляющих предпринимательскую деятельность, возложена обязанность проводить ежедневную, до 8.00 часов, уборку территорий, находящихся в их ведении, от смета, пыли, мусора, посторонних предметов, снега, осколков льда, а также поддерживать чистоту в течение всего рабочего дня.

¶ 50Статьей 7 Правил предусмотрено, что уборка территорий города Костромы в зимний период предусматривает очистку проезжей части дорог, тротуаров, площадей, пешеходных зон, придомовых территорий от снега, льда, грязи, мусора и посыпку их песко-солевой смесью, очистку крыш от снега и удаление наростов льда с карнизов, крыш, водостоков, вывоз снега в места для приема снега. В период зимней уборки проезжие части дорог, тротуары и другие пешеходные зоны должны быть убраны от снега и посыпаны песко-солевой смесью в случае наледи (гололеда, обледенелого наката) (пункт 3). В период снегопада и наледи (гололеда) тротуары и другие пешеходные зоны должны быть очищены, посыпаны песко-солевой смесью в количестве, исключающем скольжение, либо ледяные образования должны быть удалены полностью. Входы в, здания, вывески и наружные лестницы зданий должны быть очищены от снега и наледи в период зимней уборки.

¶ 51Работы по уборке снега, льда, ледяного наката с лестниц, крылец, площадок перед входами в здания, сооружения, занимаемые хозяйствующими субъектами, а также уборка снега с пешеходных тротуаров и посыпка их песко-солевой смесью в количестве, исключающем скольжение, либо полное удаление ледяных образований должны быть закончены до 8.00 часов утра (пункт 6).

¶ 52Ссылаясь на положения регионального законодательства, нормы ст. 652 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что помещение, в котором ФИО46 Л.П. приобретала продовольственные товары, находилось на момент получения ею травмы в пользовании у АО «Шувалово» на основании договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда истцу лежит на данном ответчике как арендаторе.

¶ 53Помимо того, принимая во внимание, что истец получила травму, выходя из магазина АО «Шувалово» и купив там продукты питания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникшее между сторонами по делу правоотношение подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 54Учитывая, что ФИО47 Л.П. 03.10.2018 г. направила в адрес АО «Шувалово» претензию о выплате ей компенсации морального вреда за причиненный её здоровью вред в размере <данные изъяты>., эта претензия была получена представителем ответчика 08.10.2018 г., но не удовлетворена, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ суд апелляционной инстанции взыскал с АО «Шувалово» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в 156 293 руб. 50 коп.

¶ 55Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда истцу на иных ответчиков судом апелляционной инстанции не найдено.

¶ 56С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 57В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 58Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 59Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 60Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

¶ 61Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 62Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

¶ 63В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

¶ 64Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

¶ 65Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм права, возлагая обязанность по содержанию названной территории на АО «Шувалово», руководствовался не Федеральным законом или договором, а Правилами благоустройства территории города Костромы.

¶ 66Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

¶ 67Судами не приняты во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ, согласно которым гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

¶ 68Таким образом, суды при рассмотрении спора должны были руководствоваться частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

¶ 69При разрешении настоящего спора суды не учли указанные нормы права и не проанализировали соответствие положений Правил благоустройства территории города Костромы Федеральному законодательству, с которым названные Правила вступили в противоречие.

¶ 70Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.

¶ 71Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

¶ 72В возражениях относительно заявленных ФИО49 Л.П. требований АО «Шувалово» ссылалось на то, что земельный участок в границах придомовой территории многоквартирного дома сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет, входит в состав общего имущества, в связи с чем обязанность по его содержанию, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, возложена на ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», как управляющую организацию, на основании договора с собственниками помещений многоквартирного дома, к числу которых относится и ФИО50 Н.И., у которой ответчик арендовал нежилое помещение.

¶ 73В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что часть сформированного при многоквартирном жилом доме и относящегося к землям общего пользования земельного участка была в определенных границах и на основании договора передана во владение и пользование ответчику АО «Шувалово».

¶ 74В тоже время в деле (т. 2 л.д. 13-31) имеется договор управления многоквартирным домом от 24.12.2013 г., заключенный между ЗАО «Управляющая компания «Костромской Дом» и ФИО51 Н.И., как собственником нежилого помещения, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату; управляющая компания организует собственными силами или с привлечением специализированных организаций оказание собственнику услуг и выполнение работ, в том числе по уборке прилегающей территории.

¶ 75Вывод суда апелляционной инстанции о том, что АО «Шувалово» является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанной территории, и, соответственно, лицом, которое обязано компенсировать моральный вред, причиненный ФИО54, сделан без надлежащей оценки в судебных постановлениях обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных истицей требований, и свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 76Помимо того, нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о распространении на возникшее между ФИО52 Л.П. и АО «Шувалово» правоотношение Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 77Согласно преамбуле, названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 78Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение приобрести или заказать либо заказывающего, приобретающего товар (работу, услугу) для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

¶ 79В данном случае правоотношение возникло не в связи с намерением ФИО53 Л.П. приобрести или заказать либо заказывающего, приобретающего товар (работу, услугу) для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, а вследствие причинения вреда её здоровью.

¶ 80Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.10.2019 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 81На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 82определила:

¶ 83апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 октября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд.

¶ 84Председательствующий

¶ 85Судьи