Об освобождении части земельного участка, взыскании морального вреда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО16

¶ 22-инстанция: ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело №88-4768/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об освобождении части земельного участка, взыскании морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 и В.Н. об освобождении части земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что согласно сведений ЕГРН, ответчикам на праве собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:13:0309001:5, площадью 4698 кв.м, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>. Координаты поворотных точек данного земельного участка определены в системе координат «МСК-68». Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие реестровой ошибки при постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части описания границ их местоположения, согласно координат, указанных в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1, проведенной межмуниципальным отделом по Никифоровскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, выявлено, что используемый ФИО1 земельный участок пересекает обособленный земельный участок с кадастровым номером 68:13:0311005:3. Площадь предполагаемого пересечения составляет 1281 кв.м. ФИО1 было сделано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, однако, выполнено оно не было, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. ФИО3 полагает, что ответчики причинили ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

¶ 15Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО3, а также ФИО15 и другие лица (всего 17 человек) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:203 (единое землепользование) площадью 5782000 +/- 842 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Кочетовский сельсовет, территория Алексеевский, земельный участок №. Также ФИО3 является арендатором данного земельного участка по договору от 09.10.2009г., на срок 25 лет.

¶ 23Вступившим в законную силу решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску группы граждан, в том числе ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и другим об устранении нарушения прав собственников, восстановлении положения, существовавшего нарушения прав и исправления кадастровой ошибки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.03.2009г. без учета того, что фактически на этом земельном участке расположены домовладения истцов, в том числе, ФИО1 и ФИО2, расположенные на ранее учтенных земельных участках, которые значатся по документам кадастрового учета с кадастровым номером №, дома прошли техническую инвентаризацию и принято решение об удовлетворении требований истцов, признано наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 68:13:0000000:203 и 68:13:0000000:398 в части описания границ их местоположения, установлены границы перечисленных земельных участков согласно координатам расположения границ земельного участка, указанных в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кадастровым инженером ФИО13

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности стороной истца, что именно ответчики ФИО1 и В.Н. незаконно используют часть земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:203 площадью 1281 кв.м, принадлежащего, в том числе, ФИО3 и используемого ею для сельскохозяйственного производства.

¶ 25При этом судом первой инстанции установлено, что огород ответчиков при их доме существует более 30 лет именно в таких границах, паевую землю они не используют, по краю поля ранее проходила дорога, которая сейчас вспахана ФИО3.

¶ 26Выявленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, допущенная кадастровым инженером ФИО13 ошибка полностью не устранена, в связи с чем судом первой инстанции установлено наличие спора по местоположению границ смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам.

¶ 27С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что поскольку личные неимущественные права истца ответчиками не нарушены, то и оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 31Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 33Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи