О признании недействительными решений собрания собственников помещений в здании

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-614/2019(88-477/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-002661-87

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фипс» (ОГРН:1037702019937), общества с ограниченной ответственностью «Башня» (ОГРН:1107746455310), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити» (ОГРН:1107746167825) о признании недействительными решений собрания собственников помещений в здании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2794/2019)

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фипс», общества с ограниченной ответственностью «Башня», ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истцов по доверенностям ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити» по доверенности ФИО11, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истцами заявлены требования к ответчику (далее – ООО «УК «Сити») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: «***», оформленных протоколом N 1 от 31.08.2018.

¶ 13Требования мотивированы тем, что при проведении оспариваемого общего собрания организаторами допущен ряд грубых нарушений законодательства, нарушающих права собственников: собрание, проводимое в форме очно-заочного голосования, не состоялось, так как не набран кворум, инициатор собрания не уведомил надлежащим образом собственников помещений в здании о проведении собрания, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня. Также истцы ссылались на злоупотребление правом со стороны ответчика при проведении оспариваемого общего собрания.

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019, в иске отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку инициатором проведения общего собрания собственников помещений соблюдена процедура уведомления собственников о проведении собрания, наличествовал кворум, существенных нарушений, не позволяющих установить истинную волю участников собрания при его проведении, не допущено, не доказаны нарушение прав и законных интересов истцов принятыми решениями общего собрания и возможность влияния на результаты голосования голосов истцов, не принявших участия в голосовании.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

¶ 22Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 23В соответствии со ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

¶ 24В силу вышеприведенных норм права собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

¶ 25По смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений может устанавливаться режим использования и управления общим имуществом здания, размер и порядок несения расходов на такое содержание.

¶ 26Статьей 181.3. ГК РФ установлены следующие правила, применяемые при решении вопроса о недействительности решений собрания: решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

¶ 27Критерии ничтожности предусмотрены в ст. 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

¶ 281) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

¶ 292) принято при отсутствии необходимого кворума;

¶ 303) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

¶ 314) противоречит основам правопорядка или нравственности.

¶ 32Критерии оспоримости решения собрания установлены в ст. 181.4 ГК РФ – оно может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

¶ 331) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

¶ 342) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

¶ 353) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

¶ 364) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

¶ 37Судами установлено, что истцы являются собственниками помещений в здании по адресу: «***».

¶ 3831.08.2018 внеочередным общим собранием собственников помещений в указанном здании по вопросам повестки дня приняты следующие решения, оформленные протоколом N 1: 1) об избрании председателя и секретаря общего собрания; 2) об избрании счетной комиссии; 3) о выборе способа управления зданием – управление управляющей организацией; 4) о выборе управляющей организации ООО «УК «Сити»; 5) об утверждении размеров ставок за содержание, управление, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании; 6) об утверждении условий и заключении договора управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества собственников помещений в здании; 8) об определении места хранения материалов и протоколов общих собраний собственников по месту нахождения ООО «УК «Сити»; 9) об определении порядка доведения информации о решениях, принятых собранием собственников путем направления информации каждому собственнику помещения в здании заказным письмом по адресу нахождения помещения в здании и размещения информации в офисе ООО «УК «Сити»; 10) об утверждении порядка направления сообщений о проведении общих собраний путем направления заказным письмом по адресу нахождения помещения в здании. По седьмому вопросу повестки дня решения не приняты.

¶ 39Согласно названному протоколу собрание проведено в очно-заочной форме, общее число голосов собственников помещений составляет 150 499,1, соответствующих количеству кв. м. общей полезной площади помещений. В собрании приняли участие собственники помещений, общая площадь помещений которых составила 103 667,64 кв. м, то есть 68,8% от общей полезной площади всех помещений.

¶ 40Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций проверили доводы истца об оспаривании решений оспариваемого внеочередного общего собрания и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании решений недействительными.

¶ 41Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения при подсчете кворума голосов компании Ай.И.Эс.Империя Эстейст Сервисес ЛТД, компании О.И.С. Эстейст Сервисес ЛТД, Компании "Си.И.Эс Сентрал Эстейт Сервисес ЛТД", компании "Аблорено Инвестмент ЛТД", Компании "ИТА-РЕ САРЛ", компании "Конкреата ЛТД", компании Конкреата ЛТД, компании ФИО13, компании Хай Флор Ренталз ЛТД, компании ФИО12, компании Дорефа Сервисез ЛТД, Китайской Северной Индустриальной корпорации основаны на неверном толковании подлежащих применению норм материального права и переоценке представленных доказательств.

¶ 43Так ч. 2 ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

¶ 44Судами оценены представленные вышеназванными компаниями доверенности применительно к требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ и сделан обоснованный вывод об их соответствии закону. Кроме того, сами указанные собственники помещений, выдавшие оспариваемые истцами доверенности, не воспользовались правом присоединиться к исковым требованиям истца, также полагая полномочия своих представителей соответствующими требованиям закона для голосования на общем собрании собственников помещений в здании.

¶ 45Довод жалобы относительно необоснованности учета при подсчете кворума голосов компании Филтренд Пропертиз ЛТД, ООО «Солверс Консалтинг» (в части помещений, на которые не зарегистрировано право собственности), компании Компетент Файненс ЛТД, за которыми не зарегистрировано право собственности, а владение помещениями осуществлялось на основании передаточных актов от застройщика, отклоняется, поскольку истцами не представлено доказательств того, что без учета голосов данных лиц отсутствовал кворум на оспариваемом общем собрании либо не были приняты соответствующие решения.

¶ 46Кроме того, как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, в силу требований ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ и по смыслу ст. 8, п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания здания, в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

¶ 47Лишение лиц, принявших от застройщика объекты, такого права на участие в общих собраниях по вопросу содержания общего имущества, является дискриминационным, поскольку закон возлагает на таких лиц наравне с лицами, зарегистрировавшими право собственности, бремя содержания общего имущества в здании.

¶ 48Довод жалобы о наличии существенных нарушений правил составлении протокола общего собрания также исследовался нижестоящими инстанциями и отклонен как необоснованный.

¶ 49Протокол оспариваемого внеочередного общего собрания содержит семь приложений: Приложение №1 «Реестр собственников помещений в здании», Приложение №2 «Сообщение о проведении общего собрания», Приложение №3 «Реестр вручения (отправки) собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания», Приложение №4 «Список лиц, принявших участие в общем собрании (очная часть), Приложение №5 «Утвержденный проект договора управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества собственников помещений в здании в редакции, предложенной ООО «УК «СИТИ», Приложение №6 «Протокол №1 счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: «***»», Приложение №7 «Решения собственников в количестве 86 шт. с копиями документов, подтверждающих полномочия представителей».

¶ 50Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что с учетом наличия списка лиц, принявших участие в очной части голосования (Приложение №4 к протоколу), протокола счетной комиссии (Приложение 6 к протоколу) и непосредственно оформленных в соответствии с ч. 4.1. ст.48 ЖК РФ в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в том числе, принявших участие в заочной части голосования (Приложение №7 к протоколу), сомнений в объективности зафиксированного в протоколе волеизъявления лиц, принявших участие в голосование, не имеется. Довод истцов о том, что результаты заочного голосования нельзя признать соответствующими действительности в отсутствии списка, поскольку могли быть не учтены голоса каких-то собственников, является надуманным и построенным на предположениях. Истцами не приведено конкретных лиц, принявших участие в заочном голосовании, чьи голоса не были учтены.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о том, что принятыми решениями истцам причинены убытки, поскольку утверждены завышенные по сравнению с ранее действующими тарифы, нарушены права истцов принятием решений о расторжении ранее заключенных с ответчиком договоров управления, также отклоняются, поскольку каждый собственник помещения должен нести бремя содержания общего имущества в здании, размер и порядок осуществления такой обязанности определен решением общего собрания, т.е. решением большинства. Само по себе несогласие истцов с установленными тарифами не свидетельствует о наличии убытков. При этом истцы не лишены права на созыв общего собрания собственников помещений с постановкой и мотивировкой соответствующих вопросов о пересмотре тарифов.

¶ 52Довод жалобы о наличии в действиях ответчика как одного из собственников помещений в здании по созыву общего собрания и постановке вопросов на голосование признаков злоупотребления правом также были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и суда кассационной инстанции и отклонены как бездоказательные.

¶ 53Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 55Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 по делу №2-2794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фипс», общества с ограниченной ответственностью «Башня», ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи