О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО3,

¶ 6судей: ФИО4, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков.

¶ 13В обоснование исковых требований, указал, что вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Возрождение» в его пользу взыскано 500 000 руб. в счет оплаты по договору и пеня - 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ от должника ООО «Возрождение» поступило объяснение, согласно которому у Общества имелась дебиторская задолженность на общую сумму 3 719 870 руб., ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие право требования, представлены в материалы исполнительного производства, однако обратить взыскание на данную дебиторскую задолженность не невозможно по причине истечения срока исковой давности. С октября 2017 года по февраль 2018 года приставами не предпринимались надлежащие меры по исполнению решения, в указанный период истек срок исковой давности для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей причинены убытки в размере 500 000 руб., которые истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от УФССП России по <адрес> поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, в его пользу с ООО «Возрождение» взыскано 500 000 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и пеня - 500 000 руб.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

¶ 22На основании заявления взыскателя ФИО2, предъявившего указанный исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ООО «Возрождение» в пользу ФИО2 1 000 000 руб.

¶ 23По акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО7

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие должника-организации по юридическому адресу.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Возрождение» ФИО5 вручено требование о предоставлении документов, в том числе бухгалтерский баланс и расшифровку дебиторской задолженности.

¶ 27Из письменных объяснений руководителя должника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ООО «Возрождение» имелась дебиторская задолженность на общую сумму 3 719 870 руб. 80 коп. В добровольном порядке дебиторы отказались выплачивать денежные средства. Денежных средств для удовлетворения требований взыскателя ФИО2 не имеется. Бухгалтерский баланс, отчеты о прибылях и убытках, о движении капитала и денежных средств не сдавались, имевшиеся бухгалтерские документы и документы в электронном виде о наличии дебиторской задолженности уничтожены в результате залива.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Возрождение» из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> внесена заспись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО «Возрождение», в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП по п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ, в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, ст.ст. 36, 38, 75, 76, 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 80, 81, 82, 85 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует, незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя не признавались.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ФССП России. При этом указав, что само по себе отсутствие реального исполнения судебного акта, в связи с ликвидацией должника, не может являться безусловным основанием для возмещения, поскольку причинно - следственная связь между бездействием судебных приставов и наличием ущерба не установлена.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 34В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 376-0 от ДД.ММ.ГГГГ - государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

¶ 35Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

¶ 36Причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

¶ 37В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 38В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 39Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 40В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 41Суды правомерно установили, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков и в рассматриваемом деле предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения судебного акта должником.

¶ 42Возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной по исполнительному документу.

¶ 43Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 45Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 46Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями, аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи