О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ( докладчик)

¶ 3Дело № 88-4771/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1931/20),

¶ 10по кассационной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20, выслушав ФИО15 и его представителя ФИО23, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО15 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 182 709 руб. 55 коп., неустойки за период с 31.10.2019 года по 28.01.2020 года в размере 164 438 руб. 55 коп., неустойки в размере 1 % от 182 709 руб. 55 коп. за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб. и изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб., штрафа.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 04.10.2019 года по вине водителя ФИО24, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки «БМВ <данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО23 № ИП-19/10 31 10 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 175 700 руб., УТС - 7 209 руб. 55 коп. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с письменным заявлением в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданско-правовая ответственность истца по полису ОСАГО серия № 5031085223, предоставил транспортное средство для осмотра и представил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине не подтверждения полиса ОСАГО виновника ДТП. В адрес ответчика 08.11.2019 года направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

¶ 15Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере 182 709 руб. 55 коп., неустойка за период с 31.10.2019 г. по 28.01.2020 г. в размере 50 000 руб., неустойка взыскана начиная с 03.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 45 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе АО «Альфа Страхование» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не было учтено, что после заключения договора страхования сменился собственник ТС Volkswagen Jetta, г.р.з. У963РТ199. Также заявитель жалобы указывает, что у АО «Альфа Страхование» отсутствуют обязательства перед истцом, так как страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда в рамках прямого возмещения убытков от имени страховщика причинителя вреда. Судами не была дана оценка решению финансового уполномоченного по правам потребителей, согласно которому установлено, что отказ в выплате страхового возмещения АО «Альфа Страхование» в рамках прямого возмещения убытков был правомерный.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 19Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства № 40 МС 637697 от 19.03.2009 года, транспортное средство марки «Фольксваген Джетта», г.р.з. У963 РТ 199, поставлено на учет 10.10.2019 года по договору купли-продажи № 142856 от 02.10.2019 года, собственником является ФИО25

¶ 20Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Фольксваген Джетта», г.р.з. У 963РТ199 застрахована ФИО25 на основании полиса САО «ВСК» серия <данные изъяты> от 02.10.2019года на период с 02.10.2019 года по 01.10.2020 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

¶ 21Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что виновником ДТП от 04.10.2019 года признан ФИО25, управлявший транспортным средством марки «Фольксваген Джетта», г.р.з. У 963 РТ 199, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

¶ 22С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 23Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку судебные решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 24Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 25Вопреки доводам жалобы, собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО25 на основании договора купли – продажи от 02.10.2019 года, который был зарегистрирован в органах ГИБДД в 10-дневный срок - 10.10.2019 года, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации атомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», и который застраховал ответственность водителей данного транспортного средства в САО «ВСК» - 02.10.2019 года.

¶ 26Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 27Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 29определила:

¶ 30решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи