- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-4772/2020 · материал 8Г-1907/2020
- Дата
- 11 февраля 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- собственная позиция КСОЮ
О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
Суть дела
Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.
Текст определения
¶ 1I инстанция – ФИО9
¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12
¶ 3Дело №88-5309/2019
¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 511 февраля 2020 года город Москва
¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 7председательствующего ФИО13,
¶ 8судей ФИО14, ФИО15,
¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4073/2019)
¶ 10по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы,
¶ 12установила:
¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 30 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа, судебных расходов.
¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойка в размере 30 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, убытки в размере 11 818 рублей 70 копеек, судебные расходы по оценке в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.
¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку повреждение автомобиля произошло в результате опасного явления природы в виде сильного ливня, которое относится к природным чрезвычайным ситуациям, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
¶ 21Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.
¶ 22Доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
¶ 23Отнесение судами сильного ливня, вследствие которого произошла полная утрата застрахованного транспортного средства и в подтверждение которого суду представлены справки компетентных органов, к застрахованным рискам, охватываемым договорным понятием «стихийное бедствие», нельзя признать противоречащим условиям страхования и незаконным. ������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?????????????????[�?????????J?J???????????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????
¶ 24Из материалов дела следует, что попадание воды в двигатель носило случайный характер и было вызвано природным явлением - сильным ливнем, в ходе которого выпало 31,7 мм осадков.
¶ 25Доказательств того, что ФИО1 нарушил правила эксплуатации автомобиля ответчиком, с учетом того что истец двигался на нем по проезжей части городской дороги, либо какими-либо виновными действиями способствовал возникновению вреда, в материалы дела представлено не было, что свидетельствует о том, что взыскивая сумму страхового возмещения суд первой инстанции нормы материального права не нарушил.
¶ 26Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
¶ 27Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
¶ 28Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
¶ 29Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
¶ 30Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
¶ 31Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 35определила:
¶ 36решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
¶ 37Председательствующий /подпись/
¶ 38Судьи /подписи/
¶ 39Копия верна.
¶ 40Судья ФИО14
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.