О возложении обязанности по выплате транспортных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88 - 4773/2020

¶ 4№ 2 - 2137/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области», Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по выплате транспортных расходов

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 ноября 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» (далее также – Военный комиссариат), Министерству обороны РФ о выплате транспортных расходов в сумме <данные изъяты>.

¶ 15В обоснование заявленного требования ФИО8 ссылался на то, что в период с 24 марта 2019 года по 14 апреля 2019 года он с супругой проходил лечение в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий ФИО9» Министерства обороны РФ (далее также – санаторий). Для проезда из аэропорта г. Симферополь в санаторий г. Саки и обратно они пользовались услугой санаторского автобуса, за которую заплатили в кассу санатория <данные изъяты>. По мнению истца, названные транспортные расходы подлежат возмещению ему как военному пенсионеру, однако не были возмещены.

¶ 16Ответчик ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» иск не признал.

¶ 17Ответчик Министерство обороны РФ своего представителя в суд не направил.

¶ 18Решением Центрального районного суда г. Твери от 6 августа 2019 года исковые требования ФИО8 удовлетворены.

¶ 19Суд обязал ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» возместить ФИО8 транспортные расходы в размере <данные изъяты> при недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» перед ФИО8 судом возложена на Министерство обороны РФ.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО8 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 ноября 2019 года, оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Твери от 6 августа 2019 г.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 30 декабря 2019 г. кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23Стороны по делу о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещены надлежаще, в заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

¶ 24От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 25На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 28Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено, оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии не имеется.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО8 является пенсионером Министерства обороны РФ.

¶ 30С 24 марта 2019 г. по 14 апреля 2019 г. истец с супругой проходил лечение в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий ФИО9» Министерства обороны РФ. Проезд в санаторий осуществлялся на автобусе от места их проживания в городе Твери до аэропорта «Шереметьево», затем авиаперелёт в аэропорт г. Симферополя, далее на автобусе санатория к месту санаторно-курортного лечения. Таким же транспортном истец с супругой возвращались из санатория домой.

¶ 31За трансфер от аэропорта г. Симферополя до санатория и обратно истец внес в кассу санатория в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждено заказами №№ от 24 марта 2019 г. и №№ от 25 марта 2019 г. ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий ФИО9» Минобороны России и кассовыми чеками.

¶ 32На основании заявления ФИО8 военным комиссариатом были компенсированы затраты на приобретение авиабилетов компании ПАО «Аэрофлот» от г. Москвы (Шереметьево) до г. Симферополя (Республика Крым) на двух человек в размере по <данные изъяты>. каждый билет, оплата сервисного сбора за оказание комплекса услуг пассажиру при оформлении продажи билетов в общей сумме <данные изъяты>, оплата проезда от места проживания в г. Твери до аэропорта «Шереметьево» г. Москва из расчета <данные изъяты> на 1 человека и проезд от аэропорта «Шереметьево» г. Москвы до места проживания в г. Твери также по <данные изъяты>. на 1 человека. Всего возмещено <данные изъяты>

¶ 33В компенсации проезда от аэропорта в г. Симферополе до места санаторно-курортного лечения г. Саки и обратно военным комиссариатом отказано, по тому основанию, что услуга трансфера по маршруту аэропорт-санаторий-аэропорт на легковом автомобиле Fiat Doblo с количеством посадочных мест – 4, не относится к регулярным перевозкам, сопоставима с услугой такси, проезд на котором компенсации не подлежит.

¶ 34Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ военного комиссариата в возмещении транспортных расходов является необоснованным, учитывая, что расходы на трансфер в сумме <данные изъяты>. истцом внесены в кассу санатория.

¶ 35Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества», пунктом 1 приказа Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года № 300, исходил из того, что возмещение военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходов, связанных с приобретением проездных документов после осуществления проезда, осуществляется после предъявления документов, подтверждающих фактические затраты. При этом формы проездных документов определены Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112, которыми установлены обязательные реквизиты для билетов в городском, пригородном и междугородном сообщении реквизитов: вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира, дата отправления; время отправления; дата прибытия; время прибытия; место.

¶ 36ФИО8 были оплачены расходы за пользование принадлежащим санаторию транспортом, однако проездные документы, каковым является билет, истцом не приобретались. Таким образом, представленные истцом для оплаты документы не содержат требуемых Правилами реквизитов, в связи с чем основания для возникновения у ответчика обязанности по возмещению расходов отсутствовали.

¶ 37Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебной коллегии, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 39Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку суд второй инстанции действовал в пределах предусмотренных процессуальных полномочий (ст. 327.1 ГПК РФ).

¶ 40Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 41С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи