О взыскании задолженности по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО10, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-518/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей по доводам кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 937 924,65 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 155 892,32 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 263 491,35 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 185 963,41 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 были заключены названные кредитные договоры, по условиям которых ответчик обязался своевременно возвратить суммы кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, но от этой обязанности он уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, рассчитав при этом штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». После введения процедуры банкротства, при проведении инвентаризации имущества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указанные кредитные договоры обнаружены не были. В подтверждение заключения кредитных договоров конкурсному управляющему были переданы электронные копии графиков платежей по договорам, выписки по счету и информация, содержащаяся в базе банка, о заемщике и заключенных им кредитных договорах. ГК «Агентство по страхованию вкладов» совершила все необходимые действия, позволяющие ФИО1 исполнять обязательства по кредитным договорам: ему направлялись уведомления о погашении имеющейся задолженности, где были указаны реквизиты для осуществления платежей. Требование о погашении задолженности по кредитным договорам заемщиком оставлено без удовлетворения.

¶ 13Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, представил письменные возражения, пояснив, что кредитные денежные средства в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не получал, указанные в иске договоры не заключал, оплату по кредитам не осуществлял.

¶ 14Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки) постановлено:

¶ 15«Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 303 руб. 65 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 709 руб. 24 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №Зф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 176 руб. 70 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770 176 руб. 04 коп.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 12 495 руб.».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказано.

¶ 19ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, соответствующие требованиям гл. 6 ГПК РФ, подтверждающие как заключение кредитных договоров и распоряжение ответчиком денежными средствами, поступившими на его счет, так и частичное исполнение ответчиком обязательств по договору. Суд согласился с расчетом банка и, применив срок исковой давности к платежам, дата исполнения которых была определена сторонами ранее ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770 176,04 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 176,70 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 709,24 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 303,65 руб.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда не согласился, отменив решение районного суда и приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу, что допустимых и достоверных доказательств как заключения указанных в иске кредитных договоров, так и предоставления банком денежных средств именно ответчику истцом не предоставлено. Таким подтверждением односторонне составленные истцом выписки по счету в отсутствие подтверждения принадлежности указанного счета ФИО1, а также первичных платежных документов, подтверждающих проведение операций по счету, осуществление платежей именно ответчиком, то есть подтверждением факта исполнения кредитных обязательств ФИО1, на что ссылался истец, не является.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Материальный закон – ст.ст. 438, 807, 809, 819, 820 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

¶ 26Нарушений норм процессуального права, в том числе ст.ст. 55, 56, 327.1 ГПК РФ, не допущено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о доказанности заключения между сторонами кредитного договора, а также о возникновении соответствующих правоотношений сторон сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактами, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 29С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 30С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договоров на тех условиях, которые приведены в обоснование требований истца, явились основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по ним.

¶ 31Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

¶ 32Однако, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии между сторонами заключенных кредитных договоров, не представил письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, чем нарушил возложенную на него ст. 56 ГПК РФ процессуальную обязанность. Апелляционным судом в результате анализа представленных истцом доказательств сделан мотивированный вывод о том, что они не отвечают признаку допустимости и достаточности к предмету заявленного спора.

¶ 33При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исполнении ФИО1 заявленных истцом денежных обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

¶ 34Довод кассационной жалобы о том, что факт заключения сторонами кредитного договора в требуемой форме и предоставления ответчику денежных средств в качестве кредита подтверждается представленными письменными доказательствами, подтверждающими волеизъявление заемщика получить от банка денежные средства, к каковым относятся выписки по счетам, информация банка, электронные копии графиков платежей, а также несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» права требования взыскания с ответчика денежных средств в качестве кредита, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 35На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 36В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи