Об определении порядка пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО14

¶ 2инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88- 4774/2021 (8г- 1220/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО13, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1594/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020г,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б

¶ 12Установила:

¶ 13Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО1 (2/9 доли), ФИО2 (2/9 доли), ФИО13 (4/9 доли), ФИО3 (1/9 доли). Спорное жилое помещение состоит из двух комнат площадью 16,8 кв.м. и 11,5 кв.м. В квартире зарегистрированы и фактически проживают ФИО13, которая занимает комнату размером 16,8 кв.м., ФИО1 совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО10 занимают комнату размером 11,5 кв. ФИО1 ссылается на то, что она является пенсионером и инвали<адрес> группы, длительное время живет в комнате размером 11,5 кв.м. совместно несовершеннолетним ребенком. ФИО2 часто приезжает в квартиру, однако ввиду стесненных условий не может постоянно находится в квартире. Как стало известно истцу, ответчик ФИО13 намерена продать свою долю. ФИО13 длительное время в одностороннем порядке пользуется комнатой размером 16,8 кв.м., что, по мнению истцов, ущемляет их права. От добровольного определения порядка пользования жилым помещением ответчик отказывается. Просит определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетнему ребенку ФИО10 в пользование комнату размером 16,8 кв.м., ФИО13, ФИО3 в пользование комнату размером 11,5 кв. общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет, лоджию оставить в общем пользовании сторон.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 16В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение состоит из двух комнат площадью 16,8 кв.м. и 11,5 кв.м.

¶ 21Обращаясь в суд с иском, истцы просили выделить в их пользование комнату площадью 16,80 кв.м.

¶ 22Как пояснила истец ФИО1, она является пенсионером и инвали<адрес> группы, длительное время живет в комнате размером 11,5 кв.м. совместно несовершеннолетним ребенком. ФИО2 часто приезжает в квартиру, однако ввиду стесненных условий не может постоянно находится в квартире.

¶ 23Ответчики в свою очередь представили решение Тимирязевского районного суда <адрес> от 02.08.2016г., согласно которому был определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. В пользование ФИО13 и ФИО3 была выделена комната площадью 16,8 кв.м., в пользование ФИО11 (бывшего сособственника) выделена комната площадью 11,5 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании собственников. Данное решение суда вступило в законную силу.

¶ 24Оценив все доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.209, 302, 247, 288 ЖК РФ, учитывая, что порядок пользования спорной квартирой сложился, комната размером 16,8 кв. м. была выдФИО3 З.И. и ФИО3 решением Тимирязевского районного суда <адрес> от 02.08.2016г., принимая во внимание, что истцы являются собственниками меньшей доли (4/9 = 2/9 + 2/9) по сравнению с долей ответчиков (5/9 = 4/9 + 1/9), а просят выделить в пользование комнату несоразмерную их долям в праве собственности на спорную квартиру, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.

¶ 25С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, что смена собственника доли в жилом помещении является основанием для определения нового порядка пользования жилым помещением, противоречат положениям ст. 247 ГК РФ.

¶ 27Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи