Об обязании внести изменения в договоры поручительства и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО12, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РАСКО» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Трехсосенский» об обязании внести изменения в договоры поручительства и по встречному иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО «РАСКО», ООО «Трехсосенский» о признании договоров поручительства прекращенными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-527/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 и ФИО3 по ордеру адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Трехсосенский» по доверенности ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «РАСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Техсосенский» об обязании ответчиков в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения:

¶ 13в договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трехсосенский» и ФИО3,

¶ 14в договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трехсосенский» и ФИО1,

¶ 15в договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трехсосенский» и ФИО2,

¶ 16в части даты договора поставки ЖГС-638: с даты ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В обоснование исковых требований ООО «РАСКО» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАСКО» (продавцом) и ООО «Трехсосенский» (покупателем) был заключен договор поставки № №, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар - бутылку пивную BKQ-2-500-NRW (коричневую), а покупатель - принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором поставки. Согласно условиям договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ предполагалось, что исполнение обязательств ООО «РАСКО» перед ООО «Трехсосенский» обеспечивается договором поручительства № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» и ФИО3!В., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» и ФИО1, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» и ФИО2 Однако в указанных договорах поручительства содержится ссылка на договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ вместо договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РАСКО» направило в адрес ответчиков письменные предложения о необходимости внести соответствующие изменения в указанные договоры поручительства, данные предложения были получены ответчиками, но исполнены не были.

¶ 18ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с встречным иском к ООО «РАСКО» и ООО «Трехсосенский» о признании прекращенными договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Трехсосенский» и соответственно ФИО3, ФИО1, ФИО2 В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно п. 1.1 договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО3, ФИО1, ФИО2 обязуются отвечать перед кредитором, то есть ООО «Трехсосенский» за исполнение должником - ООО «РАСКО», его обязательств по договору поставки, заключенному с ООО «Трехсосенский» ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно п. 2.4 указанных договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. В рамках исполнения договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трехсосенский» перечислило ООО «РАСКО» 97 704 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАСКО» изготовило и поставило в адрес ООО «Трехсосенский» 12 431 624 шт. бутылок на общую сумму 60 730 969,57 руб. ООО «РАСКО» признало брак поставленных бутылок в количестве 7 574 бутылки на общую сумму 37 000,50 руб. Следовательно, ООО «РАСКО» поставило ООО «Трехсосенский» качественные бутылки в количестве 12 424 050 штук на общую сумму 60 693 967,07 рублей. По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трехсосенский» обязан был заказать и выбрать у ООО «РАСКО» 7 575 950 бутылок на общую сумму 34 010 032,93 руб. ООО «РАСКО» изготовило по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Трехсосенский» еще 7 575 950 бутылок на общую сумму 34 010 032,93 руб., которые ООО «Трехсосенский» у ООО «РАСКО» не выбрало. Должник ООО «РАСКО» обращался к кредитору ООО «Трехсосенский» с письменными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства заказать и забрать изготовленный для него товар в указанном количестве посредством выставления соответствующей заявки, однако кредитор - ООО «Трехсосенский» отказался без уважительных причин принять надлежащее исполнение, предложенное должником ООО «РАСКО», что свидетельствует о прекращении поручительств ФИО3, ФИО1, ФИО2 перед ООО «Трехсосенский» по договорам поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем встречные истцы просили суд признать договоры поручительства прекращенными.

¶ 19Решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «РАСКО» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Техсосенский» удовлетворены, на ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Техсосенский» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» и ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» и ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» и ФИО2, в части указания «договор поставки № № от 10.11.2016» на «договор поставки № № от 21.11.2016». В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО «РАСКО», ООО «Трехсосенский» о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ прекращенными отказано.

¶ 20ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 24Из материалов дела усматривается и судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАСКО» (продавец) и ООО «Трехсосенский» (покупатель) был заключен договор поставки № №, согласно условиям, которого продавец обязался передавать в собственность покупателя товар (бутылка пивная BKn-2-500-NRW, коричневая), в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать заказанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и его приложениями №, №, №. В обеспечение обязательств поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» и ФИО3, ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства №, №, №, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РАСКО» его обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РАСКО» и ООО «Трехсосенский».

¶ 25Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Трехсосенский» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы по договору поставки, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно взысканы в пользу ООО «Трехсосенский» денежные средства по договору поставки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 225 898,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 517 829,97 руб., штраф в размере 9 339 524,26 руб., пени в сумме 3 360 099,70 руб., постановлено взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Трехсосенский» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы остатка долга 38 225 898,81 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России. Также с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Трехсосенский» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого.

¶ 26Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, включая установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, исходил из подтверждения факта выполнения ООО «РАСКО» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с существенными нарушениями, явившимися основанием для его расторжения и взыскания выплаченных денежных средств, штрафных санкций в судебном порядке, при отсутствии относимых, допустимых и бесспорных доказательств отказа ООО «Трехсосенский» от принятия надлежащего исполнения обязательств продавцом ООО «РАСКО» по договору поставки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенных договоров поручительства прекращенными.

¶ 27Судебная коллегия в полной мере согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

¶ 28Оснований для иного вывода не имеется.

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 30Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 31Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 32Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 33Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся обстоятельств исполнения договора поставки сторонами, в том числе в рамках действия заявок по нему, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 34Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по встречному иску, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 35Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 36Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 37На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи