О признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа (№2-4492/20)

Текст определения

¶ 11-инстанция:ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-4775/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 01 апреля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа (№2-4492/20)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 11 сентября 2018 года ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что 10 февраля 2010 года с ПАО «Группа Компаний ПИК» заключил предварительный договор купли-продажи машино-места, имеющего следующие характеристики: уровень -1, отметка -1,500-3,000, номер № по строительному адресу: <адрес>. Стоимость машино-места составила 550 000 руб., которая оплачена им в полном объеме. Также 10 февраля 2010 года он с ответчиком заключил предварительный договор купли-продажи машино-места, имеющего следующие характеристики: уровень -1, отметка -1,500-3,000, номер № по строительному адресу: <адрес>, стоимость которого в размере 550 000 руб. также уплачена им полностью. Срок заключения основных договоров купли-продажи машино-места установлен не позднее пяти рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца. Поскольку дом по адресу: <адрес> построен и введен в эксплуатацию, по акту от 10 сентября 2012 года им приняты от продавца машино-места в пользование, но основные договоры купли-продажи не заключены, то просил суд признать право собственности на машино-место № №, площадью № кв.м, и машино-место № №, площадью № кв.м., расположенные по адресу <адрес>; взыскать неустойку за нарушение срока заключения основных договоров и передачи машино-мест в сумме 431 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 15Суд признал за ФИО1 право собственности на машино- место № №, площадью № кв.м, в помещении № <адрес>, на этаже -1, номер комнаты <адрес>, тип гаражи; на машино- место № №, площадью № кв.м, в помещении № <адрес>, на этаже -1, номер комнаты <адрес>, тип гаражи, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 16Взыскал с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб., всего 28 700 руб.,

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований судами отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представителем ФИО1 оспариваются судебные постановления только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, просит судебные акты в этой части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм права в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки.

¶ 24Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 219, 309-310, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на машино-место № №, площадью № кв.м, в помещении № <адрес>, на этаже -1, номер комнаты <адрес>, тип гаражи; на машино- место № №, площадью № кв.м, в помещении № <адрес>, на этаже -1, номер комнаты <адрес>, тип гаражи, расположенные по адресу <адрес>, поскольку истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорных машино-мест, выполнив свои обязательства в полном объеме по предварительным договорам, заключенным с ответчиком.

¶ 25При этом суд первой инстанции со ссылкой на ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что поскольку между сторонами заключен не договор долевого участия в строительстве, а предварительный договор купли-продажи, то оснований для взыскания с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи машино-места в собственность не имеется.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда в оспариваемой части и соглашаясь с отсутствием правовых оснований для взыскания неустойки сослался на то, что акт инвестиционного контракта не подписан, соинвестор ПАО «Группа Компаний ПИК» не имеет возможности самостоятельно оформить свое право собственности на машино-места, предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок заключения основного договора (не позднее 45 банковских дней после регистрации ПАО «Группа Компаний ПИК» своего права собственности на спорные машино-места) не наступил.

¶ 27Между тем с судебными постановлениями в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 28В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

¶ 29В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

¶ 30Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

¶ 32В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 33Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

¶ 34Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 ст. 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

¶ 35Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

¶ 36В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неустойки ФИО1 ссылался на то, что в соответствии с п.4.1 заключенных договоров продавец в течение срока, указанного в п.2.3 договоров обязан известить покупателя о времени и месте подписания договора купли-продажи машино-места, а именно не позднее 45 рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на машино-место, но в любом случае не раньше 31 декабря 2011 года. Со ссылкой на положения ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность определения срока указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть зависит от действий и воли сторон, истец полагает, что просрочка исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи имеет место с 01 января 2012 года, в силу чего неустойка с применением положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28 июля 2017 года по 02 апреля 2020 года составляет 431200 руб.

¶ 38Частью 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 39Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 40Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

¶ 41Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное заключение договоров купли-продажи, сослались на то, что предусмотренный предварительными договорами купли-продажи срок заключения основных договоров не наступил.

¶ 42При этом суды, удовлетворяя основные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, исходили из того, что строительство гаражей закончено, они введены в эксплуатацию, при передаче в сентябре 2012 года прав на машино-места ФИО1, оплатившему стоимость имущества по предварительным договорам в полном объеме в 2010 году, ПАО «Группа компаний ПИК», как указано в судебных актах, обладало всеми права на это имущество и могло ими распоряжаться.

¶ 43Между тем, несмотря на перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки доводы истца о том, что основания для подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества наступили еще в 2012 году, однако ответчик уклонялся от принятых на себя обязательств по их заключению.

¶ 44Более того материалы дела также свидетельствуют о том, что ответчиком ПАО «Группа компаний ПИК» не оспаривалось наличие оснований для заключения основных договоров купли-продажи недвижимого имущества с покупателем, поскольку продавец согласился с решением суда о признании за ФИО1 права собственности на машино-места.

¶ 45Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 46В соответствии с п.6.2 предварительных договоров № № и № купли-продажи машино-места за задержку в подписании договора купли-продажи машино-места против сроков, указанных в настоящих договорах, при условии полного и надлежащего выполнения покупателем своих обязательств, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 7 (семи) процентов.

¶ 47Наличие предусмотренной договором ответственности продавца за задержку в подписании договора купли-продажи при установленных при разрешении спора обстоятельствах оставлено судами без внимания и правовой оценки.

¶ 48Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года подлежит отмене в части требований о взыскании неустойки, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года отменить в части, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи