О признании договора действующим, запрете нарушения прав, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО3, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора действующим, запрете нарушения прав, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2605/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО10, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ действующим, запрете ответчику нарушать права истца на жилище и проживание в спорной квартире, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении истца в квартиру, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 передала истцу в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проживания. Срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного в договоре срока ФИО2 продолжала проживать в указанном жилом помещении и не отказывалась от продления действия договора на новый срок. В период отсутствия ФИО2 в квартире ответчик ФИО1 с мужем входила в квартиру, чем нарушила неприкосновенность жилища ФИО2, а затем потребовала освободить жилое помещение без законных на то оснований.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

¶ 14ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 передала, а ФИО2 приняла в аренду спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1 для проживания на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С февраля 2019 года ФИО2 в квартире не проживает.

¶ 19Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 421, 684, 683 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку срок действия договора найма жилого помещения истек, оснований для проживания истца в квартире ответчика не имеется.

¶ 20Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, дополнительно указав, что доводы истца о наличии у нее преимущественного права на заключение договора аренды в силу п. 3.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания требований истца обоснованными не являются и, с учетом отсутствия заключенной между сторонами сделки на новый срок, не могут служить основанием для вселения истца в спорную квартиру.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 25Приведенные в кассационной жалобе возражения направлены на оспаривание выводов, изложенных в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, при которых в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ допускается вмешательство суда кассационной инстанции.

¶ 26При рассмотрении данного гражданского дела судами дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, обстоятельств нарушения прав истца в условиях прекращения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ объективно не установлено. Более того, реализация правомочий преимущественного заключения договора найма на новый срок, на которые ссылается истец, связана с дальнейшей сдачей собственником жилого помещения в найм. Данных об этом судебными инстанциями не установлено.

¶ 27В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

¶ 28Выводы оспариваемых судебных актов в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, поэтому не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов применительно к требованиям ст. 379.7 ГПК РФ.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи