О взыскании задолженности по договору о представлении и обслуживании карты

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 829/2020 (8г- 4645/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2018-010214-14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о представлении и обслуживании карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5665/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14АО «ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании карты №. Во исполнение договорных обязательств АО «ФИО2» открыло ФИО1 банковский счет, выпустило на ее имя банковскую карту и осуществляло кредитование счета в пределах установленного лимита. ФИО1 получила банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершала расходные операции. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности заемщиком своевременно не осуществлялось. ФИО2 потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности 292585,36 руб. Требование ФИО2 о возврате полной суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 292585,36 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6125,85 руб.

¶ 15Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

¶ 19Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

¶ 20В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратилась в АО «ФИО2» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты ФИО2, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

¶ 22Согласно выписке из книги регистрации открытых счетов ФИО2 открыл ФИО1 банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и счетами-выписками.

¶ 23Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты посредством акцепта ФИО2 предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

¶ 24Карта ответчиком получена лично, что подтверждается распиской, после чего с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 25Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО1 в нарушение условий договора не размещала к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного ФИО2 на дату окончания расчетного периода, в связи с чем у нее возникла обязанность по возврату задолженности, размер которой составил 292585,36 руб. и был указан в заключительном счете-выписке, направленной в адрес ФИО1

¶ 26Доводы кассационной жалобы о повышении в одностороннем порядке процентной ставки до 43% были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 27ФИО1 не оспаривает, что сведения о повышении ставки к ней поступили смс сообщением, однако доказательств, что ее приняты меры об отказе от дальнейшего исполнения кредитных обязательств на условиях повышенных процентов не представлено.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Измайловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи