О взыскании задолженности по кредитному договору (№2-1116/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-4782/2021

¶ 4УИД 77RS0026-01-2020-002711-76

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 16 марта 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№2-1116/2020)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО1, ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ПАО Банк «Траст» обратилось в с иском к ФИО1 (до смены фамилии Кукушкиной), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что является правопреемником ОАО «РОСТ Банк» на основании реорганизации последнего в форме присоединения к ПАО Банк «Траст». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. под 15 % годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком были неоднократно нарушены обязательства перед банком в части сроков погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение обязательств ответчика по данному кредитному договору между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 646 848,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 15Заочным решением Раменского районного суда Московской области от 30 октября 2019 года исковые требования ПАО Банк «Траст» были удовлетворены.

¶ 16Определением Раменского районного суда Московской области от 29 января 2020 года заочное решение от 30 октября 2019 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

¶ 17Определением Раменского городского суда Московской области от 01 октября 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.

¶ 18Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года исковые требования ПАО Национальный банк «Траст» удовлетворены.

¶ 19С ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО Банк «Траст» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 646 848,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 434,24 руб.

¶ 20В кассационных жалобах ФИО1, ФИО1 просят оспариваемые судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 21Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 23Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

¶ 27Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

¶ 28Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

¶ 29В силу п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанного выше договора поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 30Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ Банк» и ответчиком ФИО1 (ранее Кукушкиной) был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить банку проценты за пользование кредитом и выполнить другие обязанности, предусмотренные договором.

¶ 31Исполнение денежных обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору обеспечивается договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «РОСТ Банк» и ФИО1

¶ 32Согласно вышеуказанному договору ответчик ФИО1 обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора

¶ 33Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 323, 329, 361-363, 367, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общего размера задолженности по кредитному договору пришли к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания указанной денежной суммы с ответчиков в пользу банка.

¶ 34Проверяя доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 35Выводы судов обеих инстанций относительно наличия у ответчиков обязанности по погашению кредитной задолженности обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 36Доводы кассационных жалоб ответчиков о нарушении судами норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению относительно срока действия поручительства, не предоставлении истцом надлежащих доказательств в обоснование требований о заключении кредитного договора и договора поручительства, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 и ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 38Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 39Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Не могут повлечь отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении ее процессуальных прав, связанных с не извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

¶ 41Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 знала о наличии предъявленного банком к ней иска, сначала рассматриваемого Раменским городским судом Московской области, затем после отмены по ее заявлению заочного решения данного суда, переданного по подсудности для рассмотрения в Таганский районный суд города Москвы.

¶ 42Согласно личному заявлению ФИО1 от 11 мая 2020 она просила отложить судебное заседание, назначенное на 12 мая 2020 года на другую дату. Судебное заседание было отложено на 23 июня 2020 года. В адрес ответчиков ФИО1 и ФИО1, проживающих по одному адресу, что усматривается из всех представленных ими в суд документов, были направлены почтовые извещения.

¶ 43Как следует из почтового уведомления, ответчик ФИО1 получил судебную повестку с указанием адреса вместо квартиры <адрес>, в то время как извещение на имя ФИО1 вернулось в суд без получения адресатом.

¶ 44Вместе с тем при решении вопроса районным судом о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1, ФИО1 не ссылался на то обстоятельство, что его супруга, проживающая по тому же адресу, что и он, получивший судебное извещение, не осведомлена о рассмотрении гражданского дела, что не согласен на рассмотрение иска в отсутствие основного заемщика денежных средств для полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 45Более того, ответчик ФИО1, будучи извещенной о дате рассмотрения настоящего дела с апелляционной жалобой поручителя ФИО1, не лишена была возможности заявить о нарушении своих процессуальных прав в суде апелляционной инстанции, представить имеющиеся у нее дополнительные доказательства в опровержение предъявленных банком исковых требований, которые она на протяжении с августа 2019 года (момента предъявления иска) до 23 июня 2020 года (даты вынесения судебного решения) не могла передать суду первой инстанции.

¶ 46При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, указанные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах

¶ 47В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 49Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 51определила:

¶ 52решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи