О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1011/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований, с учетом сделанных уточнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 35 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом при его использовании наличными составил 54,75% годовых. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, в свою очередь заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 864,47 руб., из которых 20 300,42 руб. - сумма основного долга, 27 496,93 руб. - проценты, 28 068,12 руб. - штрафные санкции. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов». Ответчику направлялись требования о погашении задолженности и необходимая информация для погашения кредита, но обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 13 108,74 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просит взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 60 906,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027,18 руб.

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 19 106,59 руб., проценты 24 775,03 руб., штрафные санкции 13 906,09 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1 930,34 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15«Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 16Исправить арифметические ошибки и описку в указании суммы процентов, вместо 24 775,03 руб., указать - 24 650,64 руб., суммы штрафных санкций, вместо 13 906,09 руб., указать - 13 108,74 руб., расходов по госпошлине вместо 1 930,34 руб., указать – 1 905,98 руб., общей суммы вместо 59 608,05 руб., указать - 58 771,95 руб., в связи с чем изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции.

¶ 17Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 19 106,59 руб., проценты - 24 650,64 руб., штрафные санкции - 13 108,74 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 905,98 руб., всего взыскать - 58 771 (пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 95 коп.».

¶ 18ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ф, по которому банк предоставил заемщику на потребительские цели кредитный лимит на кредитную карту в размере 35 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца. Договором предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, процентная ставка составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования кредита и 54,75% годовых, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счёт «до востребования» или иной другой счет. Обязательства банка по договору исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 23Разрешая спор, суд, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по трем платежам с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока на предъявление в суд требований по данным платежам, судебная защита осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный приказ был отменен, с момента отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев, т.е. трехлетний срок для обращения истца в суд с настоящим иском истекает ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исключив из расчета исковых требований суммы платежей по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда, оставил решение районного суда без изменения, исправив допущенные судом арифметические ошибки и описку.

¶ 25Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон – ст. ст. 199, 200 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 26По делу судами установлено, что заемщиком кредитные обязательства не исполняются с августа 2015 года, кредитор обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Таким образом, вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по платежам 20 августа, 20 сентября и ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности в полном объеме не истек, были предметом подробной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи