Об устранении препятствий в доступе к монтажным работам по устройству теневого навеса (№ 2-1856/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-4783/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 16 марта 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАСТЕРПРОФ» об устранении препятствий в доступе к монтажным работам по устройству теневого навеса (№ 2-1856/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МАСТЕРПРОФ» об устранении препятствий в доступе к монтажным работам по устройству теневого навеса на детской площадке напротив нежилого помещения <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>

¶ 14Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником помещения по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.

¶ 22В указанном помещении функционирует детский сад на основании договора аренды от 01.04.2019, заключенного между ФИО1 и АНО ДО «Лингвистический детский сад».

¶ 23ЗАО «Экспериментальный завод в Хамовниках» является застройщиком жилого комплекса ЖК «Литератор» по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

¶ 24Основанием приобретения права собственности явился договор уступки права по Договору №№ участия в долевом строительстве от 26.03.2014, согласно которогму ЗАО «Экспериментальный завод напитков в Хамовниках» обязуется построить и передать участнику долевого строительства нежилое помещение <адрес> по вышеуказанному адресу, которое имеет назначение - Детское образовательное учреждение в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации (пункт 2.1 и Приложение № 1 к Договору №№ от 26.03.2014).

¶ 25Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суды первой и второй инстанций руководствуясь положениями ст. 36, 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как земельный участок с расположенными на нем элементами благоустройства, в том числе детской площадкой многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, тогда как собственники помещений указанного МКД на общих собраниях решение об установке теневого навеса на придомовой территории многоквартирного дома согласно материалам дела не принимали.

¶ 26Соглашаясь с постановленными решениями судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения к разрешению спора норм Жилищного кодекса Российской Федерации; о том, что отсутствие теневого навеса является строительным недостатком, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 28В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 30Таких образом, доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32определила:

¶ 33решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи