О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СВАРГО групп» о возмещении ущерба

¶ 10по кассационной жалобе ООО «СВАРГО групп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей ООО «СВАРГО групп» - ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СВАРГО групп» о возмещении ущерба в размере 91 504 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 923 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) оставил на автомобильной парковке по адресу: <адрес> вал, <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Шкода Октавия», г/н №. Возвратившись, обнаружил на автомобиле повреждения заднего стекла крышки багажника, царапины с повреждением ЛКП на крышке багажника, сколы и вмятины с повреждением ЛКП на крыше, царапины и вмятины на капоте, скол на лобовом стекле и иные повреждения, которые были получены в результате падения строительных элементов с крыши строящегося здания по адресу: <адрес> вал, <адрес>. В связи с чем он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением уполномоченного сотрудника УУП ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил указанный автомобиль на автомобильной парковке по адресу: <адрес> вал, <адрес>. Вернувшись к автомобилю, также обнаружил на нем повреждения, образовавшиеся в результате падения строительных элементов с крыши строящегося здания по адресу: <адрес> вал, <адрес>, по данному факту истец обратился в ОМВД России по <адрес>. Строительство дома по адресу: <адрес> вал, <адрес> ведет ответчик, по вине которого причинён ущерб.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «СВАРГО-групп» о возмещении ущерба, удовлетворены частично. С ООО «СВАРГО-групп» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 91 504 руб., судебные расходы в сумме 28 868 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим извещением стороны ответчика судом первой инстанции перешла к рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СВАРГО групп» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 11 101 руб. 60 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 444 руб. 06 коп., в остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «СВАРГО групп», просит апелляционное определение отменить в части взыскания денежных средств, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взысканных сумм. Указывает, что отсутствуют доказательства виновности ответчика в причинении ущерба, на объекте ведутся работы субподрядчиками, стороной истца не представлено доказательств что ООО «СВАРГО групп» является причинителем вреда.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

¶ 24Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес> вал, <адрес>, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль «Шкода Октавия», г/н №. По возвращении обнаружил механические повреждения на автомобиле.

¶ 25Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению стороны истца по факту обнаруженных повреждений было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 111, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

¶ 26Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступил материал по заявлению ФИО10 с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, который находился по адресу: <адрес> вал, <адрес>. На момент осмотра автомобиль имел следующие повреждения: разбито заднее стекло крышки багажника, царапины с повреждением ЛКП на крышке багажника, сколы и вмятины с повреждением ЛКП на крыше, скол на лобовом стекле, царапины и вмятины на капоте. В ходе отработки административного участка установлено, что повреждения получены в результате падения строительных элементов со строящегося здания по адресу: <адрес> вал, <адрес> (л.д. 5).

¶ 27Согласно отчету № и № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный центр «ГРАНД» по обращению стороны истца, восстановительная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 77 365 руб., с учетом износа составляет 67 251 руб. 68 коп., УТС составляет 13 152 руб. (л.д. 29-55).

¶ 28Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Шкода Октавия», г/н №, на автомобильной парковке, по адресу: <адрес> вал, <адрес>, вернувшись обнаружил на автомобиле механические повреждения.

¶ 29Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению стороны истца по факту обнаруженных повреждений было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

¶ 30Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступил материал по заявлению ФИО10 с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Пресненский вал, <адрес>, на момент осмотра автомобиль находился по адресу: <адрес>А, имеет следующие повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на заднем левом крыле. В ходе отработки административного участка установлено, что повреждения получены в результате падения строительных элементов со строящегося здания расположенного по адресу: <адрес>, Пресненский вал, <адрес> (л.д. л.д. 6, 144).

¶ 31Согласно отчету № УК-10202/10/17 от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный центр «ГРАНД» по обращению стороны истца, восстановительная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 11 542 руб. 40 коп., с учетом износа составляет 11 101 руб. 60 коп. (л.д. 14-25).

¶ 32Судами установлено, что автомобиль «Шкода Октавия», г/н № по договору добровольного страхования застрахован не был.

¶ 33Согласно договора Генерального подряда № ПрВ-21/16 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта: гостиница (апартаменты) с нежилыми помещениями и подземной стоянкой, расположена по адресу: <адрес> вал вл. 21. Договор заключен между ПАО «Группа Компаний Пик» как заказчиком и ООО «СВАРГО групп» как генподрядчиком.

¶ 34В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора, в случае причинения ущерба по вине генерального подрядчика, в ходе исполнения настоящего договора коммуникациям и/или имуществу Заказчика и/или имуществу третьих, генеральный подрядчик самостоятельно несет ответственность и возмещает убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

¶ 35Как установил суд первой инстанции, виновным в причинении стороне истца ущерба в результате повреждения автомобиля является ООО «СВАРГО групп» как генеральный подрядчик с учетом условий вышеуказанного договора генерального подряда, поскольку повреждения автомобиля были получены в результате падения строительных элементов с крыши строящегося здания расположенного по адресу: <адрес> вал, <адрес>.

¶ 36Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд апелляционной инстанции, указал, что основания для возложения на ООО «СВАРГО групп» ответственности по возмещению ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля и УТС причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в виде вышеуказанных повреждений отсутствуют, поскольку не представлено доказательств причинения ущерба имуществу стороны истца по вине ответчика, т.к. из представленных доказательств следует, что автомобиль принадлежащий ФИО1 в указанную дату был поврежден в результате падения строительных элементов со строящегося здания расположенного по адресу: <адрес>, Пресненский вал, <адрес>. Однако, ООО «СВАРГО групп» строительство указанного дома (здания) не осуществляло, доказательств обратного не представлено, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб в указанную дату при данных обстоятельствах не имеется.

¶ 37В указанной части апелляционное определение сторонами не обжалуется.

¶ 38Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части причиненного ДД.ММ.ГГГГ ущерба, в виде повреждения автомобиля принадлежащего стороне истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ по вине стороны ответчика в результате падения строительных элементов со строящегося здания по адресу: <адрес>, Пресненский вал, <адрес>, строительство которого осуществляет ООО «СВАРГО групп» стороне истца причинен ущерб на сумму 11 101 руб. 60 коп.

¶ 39В качестве доказательства причиненного стороне истца ущерба по вине ООО «СВАРГО групп» судом апелляционной инстанции за основу принято вышеуказанное Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО10 по факту обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ повреждений, что явилось основанием к взысканию вышеуказанной суммы ущерба и понесённых по делу судебных расходов.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагая правильным вывод суда апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СВАРГО групп» ущерба причиненного автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ, находит, что апелляционное определение в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов по факту обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля по вине ответчика приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с выводами в указанной части нельзя по следующим основаниям.

¶ 41В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 42Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

¶ 43Из указанного следует, что потерпевший должен предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 44В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 45Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 46Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

¶ 47Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 48В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 49В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 50Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

¶ 51В нарушение данных требований суд апелляционной инстанции перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции и приняв по делу новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, не определил юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

¶ 52ФИО1 в своем исковом заявлении с учетом представленных по делу доказательств сослался на то, что вина ответчика в причинении ущерба в виде повреждения автомобиля произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступил материал по заявлению ФИО10 с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Пресненский вал, <адрес>, на момент осмотра автомобиль находился по адресу: <адрес>А и имел следующие повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на заднем левом крыле. В ходе отработки административного участка установлено, что повреждения получены в результате падения строительных элементов со строящегося здания расположенного по адресу: <адрес>, Пресненский вал, <адрес>.

¶ 53В качестве доказательства причиненного стороне истца ущерба по вине ООО «СВАРГО групп» судом апелляционной инстанции за основу принято вышеуказанное Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению стороны истца по факту обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ повреждений и вышеуказанный договора Генерального подряда № ПрВ-21/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 54Ответчик при рассмотрении спора указывал, что ООО «СВАРГО групп» не является причинителем ущерба, доказательства виновности стороны ответчика в получении повреждений автомобиля стороны истца отсутствуют. Стороной истца не представлено доказательств, что повреждения автомобилю причинены в результате падения строительных элементов ввиду строительства здания по адресу: <адрес>, Пресненский вал, <адрес>, поскольку автомобиль истца был припаркован возле <адрес> вал, где организована платная городская парковка. Обстоятельства возможности падения с крыши строящегося <адрес> каких-либо элементов не устанавливались и не выяснялись, как и наличие таких элементов в случае их падения которые могли причинить повреждения автомобилю истца.

¶ 55Как следует из обжалуемого стороной ответчика судебного акта, судом апелляционной инстанции фактически лишь перечислены представленные стороной истца доказательства, а именно Постановление УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО10 по факту обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле повреждений.

¶ 56Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль на момент осмотра находился по адресу: <адрес>А, ссылка на доказательства подтверждающие получение повреждений автомобиля в результате падения строительных элементов со строящегося здания расположенного по адресу: <адрес> вал, <адрес> постановлении отсутствует. Представленные материалы проверки, постановление, не содержат доказательств в частности, что повреждения автомобиля получены именно в результате падения строительных элементов с указанного дома (каких элементов не указано, как и их наличии), как и выводов относительно того, что автомобиль получил указанные повреждения именно в результате падения строительных элементов, так как на момент осмотра по адресу: <адрес> вал, <адрес> автомобиль не находился. Выводов виновных действий ООО «СВАРГО групп» указанное постановление не содержит, иных доказательств стороной истца не представлено, как и не установлено иного судом апелляционной инстанции.

¶ 57Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями стороны ответчика и ущербом, причиненным стороне истца, как и сам факт причинения ущерба в результате падения строительных элементов именно со строящегося здания расположенного по адресу: <адрес> вал, <адрес>, так и доказательств того, что повреждения автомобиля получены именно при указанных стороной истца обстоятельствах.

¶ 58В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 59В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 60Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 61При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

¶ 62Статьями 327 и 327.1 ГПК РФ определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

¶ 63В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 64Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, не установил, бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для дела распределено между сторонами без учета вышеуказанных положений действующего законодательства.

¶ 65Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы стороны ответчика относительного того, что ФИО1 не является собственником указанного автомобиля, обстоятельства правомочности обращения стороны истца не проверялись и не устанавливались. Как следует из материалов проверки с заявлением в ОМВД России по <адрес> по факту повреждения автомобиля обращался ФИО10, указанием на то, что он является собственником вышеуказанного автомобиля (л.д. 144). Указанным обстоятельствам оценка не дана.

¶ 66С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СВАРГО групп» в счет возмещения ущерба 11 101 руб. 60 коп., расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 206 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 444 руб. 06 коп. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 67При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, определить наличие или отсутствие по делу обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях стороны ответчика в причинении ущерба стороне истца, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 70Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СВАРГО групп» о взыскании ущерба, расходов по оценке, расходов по оказанию услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи