О взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14, ФИО15, ФИО16 ( докладчик)

¶ 3Дело № 88-4785/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «УК Мастерия» о взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2054/20),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17,

¶ 12выслушав объяснения ФИО12, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО12 обратился с иском к ООО «УК Мастерия» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда.

¶ 15Требования мотивированы некачественным оказанием юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг, заключенным между сторонами.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ООО «УК Мастерия» отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО12 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В кассационной жалобе заявитель указывает, что с составленными ответчиком документами по договору об оказании юридических услуг, в том числе с текстом искового заявления, сотрудники ООО «УК Мастерия» его не ознакомили, копии документов ему вручены не были, он не был уведомлен о том, какие именно требования были заявлены в просительной части искового заявления ФИО12 к ООО «Правовая помощь». О том, что юристами ООО «УК Мастерия» не было заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг истец узнал лишь после вынесения решения Бабушкинского районного суда города Москвы по данному гражданскому делу.

¶ 19Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что судами не было принято во внимание, что в рамках дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, ответчик должен был представлять интересы истца в Федеральной службе судебных приставов, однако судебным приставом-исполнителем не было возбуждено исполнительное производство и денежные средства не были взысканы.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 22В качестве оснований для расторжения договоров, истец ФИО12 ссылается на то, что ему были оказаны некачественные услуги, поскольку при заключении договора истец имел цель - расторжение договора с ООО «Правовая помощь», взыскание денежных средств и юридических расходов, однако, данная цель достигнута не была, так как юридические расходы по решению суда не взысканы, истцом подписаны акты о выполненных работах, однако он не понимал, что подписывает именно акты, поскольку ему было пояснено что необходимо только поставить подпись.

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, факт оказания услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 При этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленный в договорах <данные изъяты> от 21.01.2019 г. и № 000917/2 от 21.01.2019 года срок выполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в дело доказательствами, при этом доводы истца о том, что услуги по договору выполнены некачественно, опровергаются, доказательствами по делу, в том числе, актами выполненных работ, подписанных истцом без каких-либо оговорок и претензий к ответчику. Не нашел суд оснований и для расторжения договора № 000917/2 от 19.12.2019 г., поскольку факт оказания самих услуг по данному договору не оспаривался, а данный договор был заключен с целью исполнения решения суда.

¶ 24Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 25Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, и не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по сути, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 26Материалами дела подтвержден факт оказания услуг в объеме, указанных в договорах, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

¶ 27Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 28Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 29Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 30Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 32определила:

¶ 33решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи