О признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 (№ 2-2878/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-4786/2021

¶ 4УИД 77RS0007-01-2020-000526-72

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 16 марта 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 (№ 2-2878/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 и представителя по доверенности ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб., полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки изменено, размер неустойки снижен до 30 000 руб.

¶ 17В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных актов.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Игнатьевой JI.C. неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» на основании заявления последней о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 04 марта 2017 года.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и период просрочки (с 20.04.2018 по 24.04.2019) составил 370 дней, то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным, при этом, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 30 000 руб.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций как с законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о неправильным применении норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 и её представителя при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке в силу указанной выше нормы права.

¶ 29Других доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31определила:

¶ 32решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи