О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88- 1042/2020 (8г- 5081/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Конвента» к ПАО «САК Энергогарант», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Конвента» обратилось с иском о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» недополученного страхового возмещения в сумме 187876,23 руб., с ФИО1 в возмещение материального ущерба 246500 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Форд Фокус под управлением ФИО1 и Киа Оптима под управлением ЧФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которое выплатило истцу по данному событию страховое возмещение в сумме 212123,77 руб. Не согласившись с суммой выплаты, ООО «Конвента» обратилось к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта-техника, за услуги которого оплачено 22000 руб., стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составила 646500 руб., с учётом износа – 415400 руб. В досудебном порядке страховщик доплату страхового возмещения не произвёл. Поскольку страхового возмещения, ограниченного лимитом ответственности страховщика, недостаточно для ремонта автомобиля, истец считает необходимым взыскать сумму в возмещение материального ущерба сверх такого лимита с виновного в ДТП лица.

¶ 16К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8, АО «Альфастрахование», ФИО9

¶ 17Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО Конвента» к ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1, постановлено взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Конвента» сумму недополученного страхового возмещения – 187876,23 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 9460 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3244 руб., всего – 200580,23 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Конвента» сумму материального ущерба – 246500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12540 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 4300 руб., всего – 263340 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Оспаривает выводы судов о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 21В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 22В п. 3 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

¶ 23Как установлено судом, в указанные в исковом заявлении время и месте произошло ДТП с участием автомашин Киа Оптима, принадлежащей ООО «Конвента», под управлением ФИО9 и Форд Фокус по управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

¶ 24Административными актами должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

¶ 25Между тем при обращении истца в ПАО САК «Энергогарант», являющееся страховщиком автогражданской ответственности ФИО1, страховая организация признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшему 212123,77 руб.

¶ 26Однако в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО10, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима без учёта износа составляет 646500 руб., с учётом износа – 415400 руб.

¶ 27В добровольном порядке доплату страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в сумме 187876,23 руб. последний осуществить отказался, поскольку вина какого-либо из водителей в произошедшем ДТП не установлена.

¶ 28Суд первой инстанции, определяя степень вины каждого из водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, руководствовался заключением № ЗЭ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Экспертный центр» ФИО11, который подтвердил его, будучи допрошенным в судебном заседании, в связи с чем установил степень вины ФИО1 в совершении ДТП и причинении материального ущерба ООО «Конвента» в размере 100%.

¶ 29Вопреки ссылке в жалобе, суд первой инстанции учитывал возражения ответчика относительно его виновности в ДТП, вследствие чего и предпринимал все меры для установления причин произошедшего, в том числе путем назначения судебной автотехнической экспертизы.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе несогласие с установлением его вины в произошедшем ДТП являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи