О взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4788/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2606/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО ПСК «Капитель» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в полном объёме в удовлетворении иска к ООО ПСК «Капитель» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части постановлено новое решение, которым с ООО «ПСК «Капитель» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 90 742 руб. 88 коп. С ООО «ПСК» Капитель» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 922 руб. 29 коп. В остальной части решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за время вынужденного прогула.

¶ 14Стороны в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 17Как установлено судом, на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Капитель» и ФИО1 заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец принят на работу к ответчику на должность ведущего юрисконсульта.

¶ 18Указывая на то, что фактически в ООО ПСК «Капитель» ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ, при этом заработная плата за этот период (по ДД.ММ.ГГГГ) не выплачена, а также – что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако расчёт до настоящего времени не предоставлен и трудовая книжка не выдана, истец обратился в суд.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчик заявление об увольнении истца не получал, ФИО1 числится работником ООО ПСК «Капитель». Также суд не нашёл оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Суд апелляционной инстанции признал неверными выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в указанной части судебное постановление не обжалуется); в остальной части суд второй инстанции согласился в выводами Савеловского районного суда <адрес>.

¶ 21Выводы судов первой (с учётом частичной отмены судебного акта) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 23Так, в соответствии с положениями статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

¶ 24В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

¶ 25Таким образом, работник должен предупредить работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор в письменной форме.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактически обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 с письменным заявлением о намерении расторгнуть трудовой договор к работодателю не обращался.

¶ 28Вопреки доводам искового заявления, материалы дела не содержат какого-либо обращения истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о намерении расторгнуть трудовой договор. Представленный скан электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54/ также не подтверждает обоснованность доводов истца в указанной части, поскольку данное письмо не подписано (в том числе электронной подписью), и оно содержит условия, на которых ФИО1 намерен продолжать трудовые отношения – отпуск без сохранения заработной платы, проведение текущих судебных дел по договорам ГПХ, а также содержит условие о расторжение трудового договора по соглашению сторон. Такое соглашение между сторонами не достигнуто.

¶ 29При таких обстоятельствах выводы судов являются правильными, судами они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или норм процессуального закона не допущено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 32На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: