О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (№2-2563/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-4789/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 16 марта 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО9, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (№2-2563/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности от 21 февраля 2020 года ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2019 года по 25.09.2019 года в размере 52 986,3 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 28 200 руб., расходов по оплате услуг представителя - 210 000 руб.

¶ 14Решением Люблинского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель истца просит оспариваемые судебные постановления отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Стоимость квартиры составила 7 907 600 руб., из них 4 000 000 руб. были внесены за счет собственных денежных средств покупателя, 3 907 600 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора, заключенного с ФИО2

¶ 22Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что передача денежных средств в размере 4 000 000 руб. произведена ФИО1 в пользу ФИО2 добровольно, каких-либо письменных соглашений между сторонами заключено не было, ответчик при получении денег не брала на себя каких-либо обязательств по возврату данной денежной суммы.

¶ 23В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с указанными выводами, дополнительно сославшись на то, что п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

¶ 25Установив добровольность перечисление ФИО1 ФИО2 в период совместного проживания денежных средств на приобретение последней жилого помещения в личную собственность, а также отсутствия какого-либо обязательства по возврату денег у ответчика, суды пришли к выводу о получении денег в дар.

¶ 26Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 27В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 28Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 29Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Доводы кассационной жалобы представителя истца относительно приобретения квартиры в совместную собственность; о том, что денежная сумма в размере 4000 руб. не может являться подарком, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Все остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 33Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35определила:

¶ 36решение Люблинского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи