О солидарном взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО7 Дело №2-832/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО8 Дело №88-5329/2019

¶ 4ФИО9, ФИО10 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 марта 2020 года <адрес>

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Русская кожа» к ООО «НСК Премьер» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности

¶ 8по кассационной жалобе АО «Русская кожа»

¶ 9на определение судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу №2-832/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10установил:

¶ 11АО «Русская кожа» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «НСК Премьер», просило взыскать солидарно с ООО «Новосибирская строительная компания Премьер» и ФИО1 неотработанный аванс в размере 2 070 000 руб., неустойку в размере 79 012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 988 руб. (расчет произвести на дату фактического исполнения).

¶ 12В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русская кожа Алтай» и ООО «НСК Премьер» был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Русская кожа Алтай» (заказчик) поручает, а ООО «НСК Премьер» (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству фасадной отделки зданий очистных сооружений на объекте «Кожевенный завод», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость работ. Пунктом 2.4 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику авансы на материалы и механизмы. Первый авансовый платеж в размере 2 070 000 руб. был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены. Истец считает, что у ответчика возникло необоснованное обогащение в виде неотработанного аванса. Договорные отношения между сторонами прекращены после направления заказчиком уведомления о расторжении договора подряда исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русская кожа Алтай» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Русская кожа Алтай» за исполнение ООО «НСК Премьер» всех денежных обязательств, в том числе возврат предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НСК Премьер» и ООО «Русская кожа Алтай». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русская кожа Алтай» и АО «Русская кожа» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент (ООО «Русская кожа Алтай» передает Цессионарию (АО «Русская кожа») право требования долга с ООО «НСК Премьер» в размере 2 070 000 рублей, возникшего в результате отказа цедента от договора подряда. Кроме того, право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. АО «Русская кожа» направило в адрес ответчиков уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору подряда и требование о выплате денежных средств по обязательству, однако до настоящего времени обязательства по уплате неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование денежными средствами не исполнены.

¶ 13Определением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску АО «Русская кожа» к ООО «НСК Премьер» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору уступки права требования.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Русская кожа» - без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе АО «Русская кожа» содержится просьба об отмене определения судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Автор кассационной жалобы считает, что вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права; что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Требования АО «Русская кожа» к ФИО1 не относятся к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии как с общей, так и со специальной подведомственностью, и материалы дела не содержат доказательств регистрации поручителя ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что заключенный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом не обеспечивает поручительством обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник указанное поручительство не предоставлял - противоречит п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42, а также материалам дела. Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русская кожа Алтай" в адрес ООО "НСК Премьер" было направлено письмо об отказе от указанного выше договора подряда, подписанное исполнительным директором ООО "Русская кожа Алтай" ФИО1.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после направления письма об отказе от договора подряда, между ООО "Русская кожа Алтай" (цедент) и АО "Русская кожа" (цессионарий) заключен договор № уступки права требования долга, согласно которому цедент передал цессионарию право требования долга с ООО "НСК Премьер".

¶ 21В этот же день между ООО "Русская кожа Алтай" (верителем) и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед верителем за исполнение ООО "НСК Премьер" всех денежных обязательств.

¶ 22Согласно позиции должника, изложенной его представителем в процессе рассмотрения дела, а так же в возражениях на кассационную жалобу, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу положений ст.10 и ст.168 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством": должник считает, что присутствуют критерии, из которых следует, что кредитор и поручитель признаются злоупотребившими своими процессуальными правами, а договор поручительства заключен исключительно для изменения подсудности/подведомственности спора. В соответствии с п.10.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не достижения взаимной договоренности все споры и разногласия рассматриваются в Арбитражном суде <адрес>; при уступке права требования кредитором другому лицу, сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре между первоначальным кредитором и должником.

¶ 23В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 24В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", дано следующее разъяснение.

¶ 25Как следует из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ, договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

¶ 26Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

¶ 27Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

¶ 28Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

¶ 29Прекращая производство по делу, суд первой инстанции учитывал возражения должника, что обязательства ООО "НСК Премьер" по договору подряда, заключенному с ООО "Русская кожа Алтай", не были обеспечены поручительством физического лица, поскольку должник указанное поручительство не предоставлял, настоящий спор возник из экономических правоотношений двух юридических лиц, в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

¶ 30На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

¶ 31В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 32Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, не нашла правовых оснований для отмены оспариваемого определения. В апелляционном определении указано, что факт заключения между ООО "Русская кожа Алтай" и ФИО1, являющимся исполнительным директором указанного общества, договора поручительства без ведома должника, на правильность выводов суда о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции при установленных обстоятельствах не влияет, и не может повлечь отмену обжалуемого определения.

¶ 33Кассационный суд общей юрисдикции считает, что нарушений норм процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы отмены оспариваемых судебных актов не влекут, так как основаны на субъективном толковании норм права, имеет место указанное выше злоупотребление правом, поскольку из изложенного следует, что заключенным 01 февраля 2019 года договором поручительства изменена подведомственность спора, в связи с чем, прекращение производства по делу соответствует обстоятельствам дела.

¶ 34Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35То есть, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 36Таких нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, при прекращении производства по делу, не установлено.

¶ 37Следовательно, нет правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40определение судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Русская кожа» - без удовлетворения.

¶ 41Судья: подпись.

¶ 42Копия верна.

¶ 43Судья

¶ 44Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6