О взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО6,

¶ 6судей: ФИО7, ФИО15,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО5 Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы с учетом представленного отзыва на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам займа в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в размере 5 897 200 руб., пени за просрочку возврата займа по день возврата в сумме 4 182 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом по день уплаты процентов 3 924 132,19 руб., определении судебной неустойки на случай неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № ПСН/АГЛ-1, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа № ПСН/АЛГ-1, в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым истец передал ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства. Истец свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме. Вместе с тем ответчики свои обязательства по своевременному возврату займа и процентов не исполнили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 по договору займа № ПСН/АГЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 393 726 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 500 000 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 47 953 руб. 40 коп.

¶ 15С ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО1 по договору займа № ПСН/АГЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 641 000 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 100 000 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 17 835 руб. 77 коп.

¶ 16С ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО1 по договору займа № ПСН/АЕЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании долга по договорам займа. С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб. В остальной части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 256 200 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции. Указывают, что дополнительное апелляционное определение вынесено в ином составе судей и без участия и извещения ответчиков; дополнительное апелляционное определение не исправляет описку, поскольку в части взыскания процентов решение суда первой инстанции не отменялось; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции взыскал проценты в двойном размере и без учета срока давности; переоценил доказательства, несмотря на то, что истец в суде первой инстанции не отрицал по договору займа возврат 5 000 000 руб.; нарушен принцип состязательности сторон, до удаления в совещательную комнату суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о взыскании процентов.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа № ПСН/АЛГ-1, в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым займодавец передал ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения №) к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № ПСН/АЛГ-1.

¶ 25В соответствии с п. п. 1.4, 2.1 договора поручительства, поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа или ее части.

¶ 26ФИО1 свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 денежных средств во исполнение условий указанного договора займа.

¶ 27В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

¶ 28За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

¶ 29Вместе с тем ответчики свои обязательства по своевременному возврату займа и процентов не исполнили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность (с учетом уточнений): сумма основного долга по договору займа в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 000 руб., пени за просрочку возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 921 руб. 50 коп., которую сторона истца просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также проценты по договору и сумму пени по дату фактической уплаты суммы основного долга.

¶ 30Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа № ПСН/АГЛ-1 (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 3ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым истец передал ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа 30% годовых.

¶ 31В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ) к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № ПСН/АЛГ-1.

¶ 32В соответствии с п. п. 1.4, 2.1 договора поручительства, поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа или ее части.

¶ 33ФИО1 обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. о перечислении ФИО2 денежных средств во исполнение условий указанного договора займа.

¶ 34В соответствии с п. 3.1 договора денежного займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

¶ 35За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

¶ 36Вместе с тем ответчики свои обязательства по своевременному возврату займа и процентов не исполнили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность (с учетом уточнений): сумма основного долга по договору займа в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 256 200 руб., пени за просрочку возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 690 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 696 210 руб. 69 коп., которую сторона истца просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также проценты по договору и сумму пени по дату фактической уплаты суммы основного долга.

¶ 37Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 363, 330, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о подтверждении получения ФИО3 от стороны истца денежных средств по договору займа в сумме 1 000 000 руб., которая до настоящего времени не возвращена и возникновении в связи с этим у заемщика и поручителя обязанности по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование суммой займа и неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займа и процентов по договору с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, постановил вышеуказанное решение в части взыскания суммы долга по указанному договору займа.

¶ 38Разрешая требования о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о подтверждении получения ФИО2 от стороны истца денежных средств по договору займа в сумме 5 000 000 руб.

¶ 39Вместе с тем, учитывая, что стороной истца в первоначальном исковом заявлении указывалось о возврате со стороны заемщика ФИО2 денежных средств в сумме 7 000 000 руб., из которых: 5 000 000 руб. в счет погашения суммы основного долга и 2 000 000 руб. в счет уплаты процентов, в последствии с учетом уточнений, сумма по договору займа заявлена с учетом основного долга по договору займа в 5 000 000 руб., суд со ссылкой на ст. 10 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, взыскав в солидарном порядке с ответчиков проценты по договору займа в сумме 3 393 726 руб. с учетом применения срока давности о применении которого заявлено стороной ответчика, неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа и процентов по договору с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 40Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя требования о взыскании денежных средств по договору займа в размере 5 000 000 руб., суд апелляционной инстанции, с учетом определения об исправлении описки, исходил из того, что ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств подтверждающих возврат денежных средств по договору займа в части суммы основного долга. Сам факт, изменения исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении стороной истца предоставленными ему процессуальными правами на подачу уточненного искового заявления.

¶ 41Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 256 200 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с отменой решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании 5 000 000 руб. и принятии в указанной части нового решения, о взыскании указанной суммы, подлежат взысканию и проценты по договору.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 43В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

¶ 441) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

¶ 452) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

¶ 463) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

¶ 47Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

¶ 48Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

¶ 49В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

¶ 50Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

¶ 51Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

¶ 52Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

¶ 53Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

¶ 54Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

¶ 56В силу приведенных положений гражданского процессуального закона суд может исправить допущенные ошибки принятием дополнительного решения лишь в случаях, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.

¶ 57Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 заявлялись требования о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 256 200 руб. Требования в указанной части судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 3 393 726 руб., с учетом применения срока исковой давности.

¶ 58В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отражено в мотивировочной части об изменений суммы процентов подлежащих взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по указанному договору займа, без указания в резолютивной части апелляционного определения о взыскании указанных процентов и изменении решения суда первой инстанции в указанной части.

¶ 59Впоследствии дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 256 200 руб., без учета ранее взысканных решением суда процентов в сумме 3 393 726 руб., поскольку дополнительное решение содержит новое взыскание указанной суммы процентов, без указания на изменения решения с учетом ранее взысканных процентов в меньшем размере за спорный период, что влечет задвоение суммы взыскания.

¶ 60Кроме того, как подтверждается материалами дела, участвующие в деле лица ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания по вопросу, связанному с принятием дополнительного решения, извещены не были, уведомление об их надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

¶ 61Таким образом, судом апелляционной инстанции вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения разрешен с нарушением требований статьи 201 ГПК РФ, в отсутствие совокупности предусмотренных этой нормой закона условий: суд рассмотрел данный вопрос без извещения участвующих в деле лиц о проведении судебного заседания, в рассматриваемом случае ответчиков; принял дополнительное апелляционное определение о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 256 200 руб., без учета того, что решением суда первой инстанции по указанному договору займа взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 393 726 руб. с учетом срока исковой давности о котором заявлено стороной ответчика и с учетом частичного периода за который рассчитаны проценты. При этом дополнительное апелляционное определение не содержит указания, что взысканная сумма процентов подлежит изменению с учетом процентов взысканных судом первой инстанции, как и указания подлежит ли решение суда отмене или изменению в той или иной части, что свидетельствует о двойном взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 62В соответствии со статьями 195, 196, 198, 201 ГПК РФ решение суда и дополнительное решение не могут противоречить друг другу в части установленных по делу обстоятельств и выводов по существу заявленных требований.

¶ 63Между тем, судом апелляционной инстанции, с учетом дополнительного апелляционного определения допущено вынесение противоречащих друг другу судебных актов в части выводов относительно взыскания процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений.

¶ 64Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

¶ 65В силу положений части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

¶ 66Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

¶ 67Таким образом, требование о неизменности состава суда при рассмотрении дела является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства.

¶ 68Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в составе: председательствующего ФИО11, судей ФИО12 и ФИО13

¶ 69Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ином составе: председательствующего ФИО11, судей ФИО12 и ФИО14

¶ 70При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений нарушил требование неизменности состава суда при рассмотрении дела, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов участников процесса.

¶ 71Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с указанным, апелляционное определение, с учетом определения об исправлении описки и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 72При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 73Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 75апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи