О взыскании вреда, возврате подлинников документов, возмещении ущерба в связи с падением действительной стоимости доли, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 8г- 4684 /2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-013087-27

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 февраля 2020 года <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Сенеж-препараты», ООО «Сенеж-Дистрибуция», ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, о взыскании вреда, возврате подлинников документов, возмещении ущерба в связи с падением действительной стоимости доли, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 5103/2019)

¶ 8по кассационным жалобам ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9установил:

¶ 10Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску ООО «Сенеж-препараты», ООО «Сенеж-Дистрибуция», ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в части исковых требований: ООО «Сенеж-препараты», ООО «Сенеж-Дистрибуция» о взыскании со ФИО1, ПАО «Сбербанк России» имущественного вреда в размере 50 822 000 руб. 00 коп., и в размере 88 744 000 руб. 00 коп.; взыскании в пользу ФИО7 и ФИО8 с ответчиков ФИО1, ПАО «Сбербанк России», ФИО2 имущественного вреда, причиненного падением действительной стоимости доли ООО «Сенеж-Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты».

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 12В кассационных жалобах ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Москоговского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как принятого с нарушением норм процессуального права.

¶ 13ООО «Сенеж-Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты», ФИО7, ФИО8 представили письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы, считают апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что иск заявлен о возмещении вреда, причиненного неправомерным списанием денежных средств с банковских счетов юридических лиц, по основаниям ст. 1064 ГК РФ, причем истцами заявлены требования о солидарном взыскании причиненного ущерба с физических и юридических лиц, а требование о солидарном взыскании с нескольких должников не позволяет, исходя из природы солидарного обязательства, делить такое требование и рассматривать его в отношении каждого должника отдельно в разных видах судопроизводства (к одним должникам - в суде общей юрисдикции, к другим должникам - в арбитражном суде).

¶ 18Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

¶ 19Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчики ФИО1 и ФИО2, являются физическими лицами, истцами в настоящем споре также являются физические лица – ФИО7 и ФИО8 Каких-либо доказательств того, что ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями в материалах дела не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела иск заявлен ООО «Сенеж-препараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ФИО7, ФИО8 как участниками этих юридических лиц о возмещении вреда, причиненных списанием денежных средств с расчетного счета юридического лица и совершении действий в пользу юридических лиц, а также взысканием убытков, причиненных участникам падением действительной стоимости долей обществ вследствие неправомерных действий ответчиков по списанию денежных средств с расчетных счетов юридических лиц ООО «Сенеж-препараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция».

¶ 21В обоснование иска указывается, что ФИО1 при отсутствии полномочий как руководителя юридического лица, перечислял денежные средства с расчетных счетов указанных юридических лиц, а ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк вопреки уведомлениям об отсутствии у ФИО1 полномочий на поведение операций по счетам, осуществлял незаконные переводы. В отношении ФИО2 как основание привлечения его к имущественной ответственности в иске указано, что ФИО2 как участник Обществ отказался от участия в проведении внеочередных собраний обоих Обществ, чем содействовал нанесению Обществам имущественного вреда, и способствовал ухудшению финансового положения обоих Обществ.

¶ 22В исковом заявлении истцами исковые требования обозначены в 10 пунктах, о взыскании в солидарном порядке заявлены только требования о взыскании со ФИО1, ПАО «Сбербанк России» имущественного вреда в размере 50 822 000 руб. 00 коп., и в размере 88 744 000 руб. 00 коп.; с ответчиков ФИО1, ПАО «Сбербанк России», ФИО2 имущественного вреда, причиненного падением действительной стоимости долей ООО «Сенеж-Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты», то есть те требования, в отношении которых прекращено производство.

¶ 23Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

¶ 24Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания "в том числе" (такой подход к толкованию норм права содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС17-14888).

¶ 25Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

¶ 27Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

¶ 28Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора, а также спора связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

¶ 29Учитывая приведенные основания заявленных исковых требований (ущерб Обществам, в том числе выраженный в снижении действительной стоимости долей Обществ истцов, причинен списанием денежных средств с расчетных счетов юридических лиц действиями руководителя ФИО1 и юридического лица ПАО «Сбербанк»), субъектный состав истцов и ответчиков : ФИО7, ФИО8, ФИО2 - участники юридических лиц ООО «Сенеж-препараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ФИО1 бывший руководитель на момент предъявления иска, ПАО «Сбербанк» юридическое лицо, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о прекращении производства по делу в части исковых требований ООО «Сенеж-препараты», ООО «Сенеж-Дистрибуция» о взыскании со ФИО1, ПАО «Сбербанк России» имущественного вреда в размере 50 822 000 руб. 00 коп., и в размере 88 744 000 руб. 00 коп.; взыскании в пользу ФИО7 и ФИО8 с ответчиков ФИО1, ПАО «Сбербанк России», ФИО2 имущественного вреда, причиненного падением действительной стоимости доли ООО «Сенеж-Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты».

¶ 30По изложенным основаниям, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с оставлением в силе определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № в части исковых требований ООО «Сенеж-препараты», ООО «Сенеж-Дистрибуция» о взыскании со ФИО1, ПАО «Сбербанк России» имущественного вреда в размере 50 822 000 руб. 00 коп., и в размере 88 744 000 руб. 00 коп.; взыскании в пользу ФИО7 и ФИО8 с ответчиков ФИО1, ПАО «Сбербанк России», ФИО2 имущественного вреда, причиненного падением действительной стоимости доли ООО «Сенеж-Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты».

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, оставить в силе определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о прекращении производства по делу в части исковых требований ООО «Сенеж-препараты», ООО «Сенеж-Дистрибуция» о взыскании со ФИО1, ПАО «Сбербанк России» имущественного вреда в размере 50 822 000 руб. 00 коп., и в размере 88 744 000 руб. 00 коп.; взыскании в пользу ФИО7 и ФИО8 с ответчиков ФИО1, ПАО «Сбербанк России», ФИО2 имущественного вреда, причиненного падением действительной стоимости доли ООО «Сенеж-Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты».

¶ 34Судья ФИО9