О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО3,

¶ 6судей: ФИО4, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ООО КБ «Камский горизонт» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 509 416 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 294 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР ВОГ», 2005 года выпуска, цвет: черный, VIN №, установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 270 000 руб., определении способа реализации - с публичных торгов.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №_1554182, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 21,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами заключен договор заклада № З_1554182 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал банку в залог указанный автомобиль, собственником которого в настоящщее время является ФИО2 Ответчик принятые на себя заемные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 509 416 руб. 88 коп., из которых сумма просроченного долга в размере 300 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 21,5 % годовых в размере 17 094 руб. 27 коп., сумма пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты в размере 10 822 руб. 61 коп., сумма процентов по ставке 0,1 % за просроченный основной долг в размере 181 500 руб.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 509 416 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 294 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР ВОГ», 2005 года выпуска, цвет: черный, VIN №, путем его реализации с публичных торгов, с определением стоимости заложенного имущества судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о явке в судебное заседание.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 509 416 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 294 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР ВОГ», 2005 года выпуска, цвет: черный, VIN №, путем его реализации с публичных торгов, с определением стоимости заложенного имущества судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что кредитный договор и договор залога не заключала и не подписывала, денежные средства получала за продажу автомобиля, а не в рамках кредитного договора, проведенная в рамках рассмотрения спора судебная экспертиза не подтвердила факт подписания ею договора.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

¶ 22Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №_1554182, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 300 000 руб. под 21,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор заклада № З_1554182 о передаче в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортного средства марки «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР ВОГ», 2005 года выпуска, цвет: черный, VIN №, с залоговой стоимостью 300 000 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «АйАвто Москва» заключен акт приема-передачи к договору заклада № З_1554182 от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС серии 50ОЕ № (выдан РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» ДД.ММ.ГГГГ) и заложенное транспортное имущество.

¶ 25Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3776 у ООО КБ «Камский горизонт» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 26Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-28276/2016 ООО КБ «Камский горизонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27В суде первой инстанции ФИО1 участие не принимала, в связи с ненадлежащим извещением.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения ФИО1 кредитного договора и договора заклада, получении денежных средств в рамках кредитного договора, обязательства по которому не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, которая взыскана судом, с обращением взыскания на заложенное имущество.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о явке в судебное заседание.

¶ 30ФИО1 возражая против удовлетворения иска, с учетом поданной апелляционной жалобы обращала внимание суда на то, что каких-либо заявок на получение кредита лично не подавала и соответствующие документы не подписывала, денежные средства в рамках кредитного договора не получала, автомобиль в залог не передавала. В спорный период участвовала в аукционе с целью продажи автомобиля, автомобиль был реализован, денежные средства были получены ею от продажи автомобиля, т.е. по аукционному договору, а не в рамках кредитного договора. Денежные средства поступили на ее расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России.

¶ 31По ходатайству ФИО1 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией, и проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №М/443-33-23205/19-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, подписи от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита №_1554182 от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре заклада № З_1554182 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора №_1554182 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи к договору заклада № З_1554182 от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита №_1554182 от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не самой ФИО1, образцы подписи которой были представлены для сравнения, а иным лицом. Вывод дан в вероятной форме по причине малого количества графического материала в силу простого конструктивного строения подписей; подписи от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита №_1554182 от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре заклада № З_1554182 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора №_1554182 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи к договору заклада № З_1554182 от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита №_1554182 от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, постановив новое решение об удовлетворении иска.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, указанием на то, что доводы стороны ответчика о не заключении кредитного договора и договора заклада не нашли своего подтверждения, при этом, банком совершены действия по исполнению кредитного договора путем перечисления кредитных денежных средств на счет ответчика в размере 300 000 руб.

¶ 34Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 35В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 36Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 37В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 38Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 42В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

¶ 43В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 44Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Данные требования процессуального закона соблюдены не были.

¶ 46Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на заключение судебной экспертизы, содержащие вероятностные выводы, и указал на недоказанность ответчиком факта не подписания им договоров и иных документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора и договора заклада.

¶ 47Однако суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в заключении указаны причины, по которым не представляется ответить на поставленные перед экспертом вопросы в категорической форме.

¶ 48Так, согласно экспертному заключению, наряду с различающимися признаками установлены некоторые совпадающие частные признаки, которые являются малоинформативными, объясняются выполнением с подражанием и отдельным сходством почерков. Установленные же различающиеся общие и частные признаки подписи устойчивы, существенны, индивидуальны, информативны, и в своей совокупности достаточно лишь для вероятного отрицательного вывода о том, что подписи от имени ФИО1 в исследуемых вышеуказанных документах вероятно выполнены не самой ФИО1, а иным лицом.

¶ 49Несмотря на вероятностный характер выводов эксперта относительно подписи кредитного договора и договора заклада, судом апелляционной инстанции указано, на то, что факт незаключения кредитного договора и договора заклада не нашли своего подтверждения, напротив данный факт подтверждён.

¶ 50Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания выводы эксперта относительного того, что различающиеся общие и частные признаки подписи ФИО1 устойчивы, существенны, индивидуальны, информативны, и в своей совокупности достаточно лишь для вероятного отрицательного вывода о том, что подписи от имени ФИО1 в исследуемых вышеуказанных документах вероятно выполнены не самой ФИО1

¶ 51В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

¶ 52В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

¶ 53Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

¶ 54Согласно части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 55В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 56Данные нормы закона должны применяться с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 57Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии вероятностных выводов почерковедческой экспертизы, обусловленной по причине малого количества графического материала в силу простого конструктивного строения подписей, суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вопрос относительно назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не поставил, эксперт проводивший экспертизу не допрашивался в частности относительно возможности проведения дополнительной или повторной экспертизы в случае предоставления дополнительных образцов подписей для сравнения, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

¶ 58Кроме того, суду следовало, дать оценку экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами.

¶ 59Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 указала, что принадлежащий ей автомобиль был передан ею на реализацию ООО «АйАвто Москва» в рамках заключённого аукционного договора №_1554182 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реализации автомобиля была определена в размере 900 000 руб., кредитный договор и договор заклада она не подписывала, автомобиль залоговым не являлся, был реализован ООО «АйАвто Москва» в рамках аукционного договора.

¶ 60В день заключения договора автомобиль с документами и ключами был передан ООО «АйАвто Москва», для реализации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление на перечисление денежных средств по аукционному договору в качестве аванса (со слов ответчика) в размере 300 000 руб. на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк (л.д. 115). После реализации автомобиля на счет ФИО1 также поступили денежные средства за вычетом авансового платежа в размере 290 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 289 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными платежными поручениями, с указанием платежа: оплата за автомобиль: «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР ВОГ», 2005 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи, плательщик – ООО «АйАвто Москва», банк плательщика – ООО КБ «Камский Горизонт», получатель – ФИО1, перечисление денежных средств осуществлено на счет стороны ответчика открытый в ПАО Сбербанк.

¶ 61Указанные документы имеются в материалах дела. Однако не получили оценки суда, в решении не приведены мотивы, по которым указанные доказательства были отвергнуты судом.

¶ 62Между тем, указанные доводы стороны ответчика нуждаются в проверке, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

¶ 63Кроме того, судом не дано оценки договору заклада автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № З_1554182, применительно к положениям ст. 339.1 ГК РФ, предусматривающей регистрацию уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

¶ 64В связи с чем, суду следовало проверить, был ли включен автомобиль, являющийся предметом по договору заклада, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

¶ 65Кроме того, судом не дана оценка доводам ФИО1 относительно того, что договор заклада не заключался, автомобиль передан был ею для реализации ООО «АйАвто Москва» в рамках аукционного договора с документами и ключами, обстоятельства того, на основании каких-документов ООО «АйАвто Москва» имело право его реализовать, который согласно указаний стороны истца является залоговым имуществом ООО КБ «Камский горизонт» судом не выяснялся и не устанавливался.

¶ 66Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 67Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 68В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 69Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 70Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда и его отмене по процессуальному основанию, с принятием нового решения выполнены не были.

¶ 71В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 72Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 74апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи