О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-40

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгромирМ» о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2915/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгромирМ» (далее - ООО Торговый Дом «АгромирМ») о взыскании компенсации в связи с увольнением, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера с ключевыми клиентами с должностным окла<адрес> 000 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако полный расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации с ним произведен не был, поскольку при подписании Соглашения о расторжении трудового договора ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие в размере 160 966,85 руб., предусмотренное соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, но не выплатил его истцу, что является незаконным и нарушает его трудовые права.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгромирМ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 160 966,85 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 801,47 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 17С Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгромирМ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 4 795,37 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 19По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгромирМ» о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Заявитель указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела, отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца, наличие договоренности сторон на выплату истцу спорного выходного пособия, которое пересмотрено быть не может, в то время как отказ работодателя произвести выплату выходного пособия лишает истца права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям. ФИО1 также указывает, что ряд иных работников общества были уволены по соглашению сторон в конце января 2020 года и выходные пособия им были выплачены, а иски тех работников, которым выходное пособие выплачено не было, удовлетворены судом, и данные решения вступили в законную силу после их рассмотрения Московским городским судом.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгромирМ», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО Торговый Дом «АгромирМ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с должностным окла<адрес> 000 руб.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый Дом «АгромирМ» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Пунктом 4 соглашения работодатель обязался выплатить работнику при увольнении единовременную денежную компенсацию (выходное пособие) в размере 160 966,85 руб.

¶ 29Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, сведения об увольнении внесены в трудовую книжку истца.

¶ 30Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора единовременная денежная компенсация (выходное пособие) истцу не выплачена.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался положениями ст.ст. 21, 127, 140, абз. 7 ст. 165, ч. 4 ст. 178, ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО Торговый Дом «АгромирМ» в пользу ФИО1 начисленного, но не выплаченного выходного пособия в размере 160 966,85 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 801,47 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 32С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1703.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указала на необходимость соблюдения при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, и исходя из того, что локальными актами ООО Торговый Дом «АгромирМ», условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № выплата работнику какой-либо компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена, пришла к выводу о том, что наличие дополнительного условия о такой выплате в Соглашении, заключенном ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа об увольнении по соглашению сторон, явно свидетельствует о нарушении указанного выше общеправового принципа действиями обеих сторон договора, который при этом имеет иную правовую природу, чем компенсация работнику в порядке выплаты выходного пособия.

¶ 33Судебная коллегия также указала, что в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что данные выплаты не были работнику начислены, поскольку Соглашение генеральный директор не подписывал, печать была в пользовании работников, и данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, то есть общеправового запрета, который распространяется, в том числе, на трудовые отношения, на что не обратил внимание суд первой инстанции.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением требований закона.

¶ 35В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

¶ 36Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

¶ 37В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 38Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

¶ 39В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 40Трудовое право предусматривает систему гарантий и компенсаций работникам.

¶ 41Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации под гарантиями понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

¶ 42Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень гарантий и компенсаций, не являющийся закрытым.

¶ 43Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные в расторжением трудового договора.

¶ 44В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

¶ 45Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 46При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

¶ 47Вместе с тем, в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на дату возникновения сорных правоотношений) содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

¶ 48В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

¶ 49Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 50При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 51Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении в трудовом договоре с работником условий оплаты труда, включая выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением трудового договора, должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц, то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

¶ 52Исходя из того, что спорная компенсация не предусмотрена нормативными положениями трудового законодательства и локальными нормативными актами работодателя, а также принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, при оценке условия соглашения о расторжении трудового договора о выплате компенсации суду необходимо было оценить, чем обусловлено включение в соглашение с работником такое условие с учетом продолжительности его работы в организации, внесенного в работу организации вклада, получаемой в период работы заработной платы, причин увольнения, возможных потерь работника в связи с увольнением или экономии организации, имеющейся в организации практики выплаты подобных соглашений другим работникам при увольнении. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд мог дать оценку правомерности спорного условия соглашения о выплате компенсации.

¶ 53Однако судом апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства в качестве юридически значимых не определялись и не устанавливались, а вышеприведенные нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, применены неправильно, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным.

¶ 54Приходя к выводу о допущенном злоупотреблении правом при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в обоснование данного вывода ссылок на какие-либо доказательства, исследованные судебной коллегией, не привела, в то время как исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 55Выводы суда апелляционной инстанции о не подписании генеральным директором Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора противоречат установленным судом обстоятельствам увольнения истца по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), о чем ответчиком издан приказ и внесена запись об увольнении в трудовую книжку истца, при том, что иного письменного соглашения о расторжении с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик при рассмотрении дела не представил.

¶ 56Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истцу предусмотренного соглашением о расторжении трудовых отношений начисленного выходного пособия не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в связи с увольнением истца по соглашению сторон в размере 160 966,85 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

¶ 57Суд апелляционной инстанции, не опровергая вывода суда первой инстанции о том, что спорное выходное пособие в размере 160 966,85 руб. фактически было начислено истцу, пришел к противоположному выводу - о том, что со слов представителя ответчика спорная выплата истцу начислена не была, при этом в нарушение требований статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылок на какие-либо доказательств не привел.

¶ 58Между тем, факт начисления работнику заработной платы и иных приравненных к ней выплат свидетельствует об обязанности работодателя их выплатить работнику, а не исполнение этой обязанности означает нарушение гарантированного права работника на получение вознаграждения за труд.

¶ 59С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 61Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 64Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи