О взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО20

¶ 2II инстанция - судьи ФИО21 (докладчик), ФИО22, ФИО23

¶ 3Дело № 88 - 4798/2020

¶ 4№ 2 - №/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО24,

¶ 9судей ФИО25, ФИО26

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19, к Государственному автономному учреждению Рязанской области «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью

¶ 11по кассационным жалобам ФИО27 и Государственного автономного учреждения Рязанской области «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» в лице представителя ФИО33 ФИО18 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО24, объяснения ФИО27, возражения представителя Государственного автономного учреждения Рязанской области «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский», заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО28, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО27, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО29, обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Рязанской области «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» (далее - ГАУ РО «ДЮСШ ДО «Олимпийский», спортивная школа) о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование иска указала, что 25.10.2018 г. ее сын ФИО19. во время тренировки в секции хоккея под руководством тренера ФИО30 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. По факту причинения травмы была проведена проверка. Постановлением инспектора ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от 18.03.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с полученной травмой, ребенок проходил лечение, терпел физическую боль, вызванную травмой и ее лечением, не мог вести привычный образ жизни. Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО27 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 16Определением суда от 04.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство физической культуры и спорта Рязанской области.

¶ 17В судебном заседании представители ответчика и третьего лица иск не признали, просили в его удовлетворении отказать ввиду того, что факта получения несовершеннолетним травмы, повлекшей вред здоровью, непосредственно на тренировке в ДЮСШ «Олимпийский», не имелось.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 июня 2019 г. с ГАУ Рязанской области «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» в пользу ФИО27, действующей в интересах малолетнего сына ФИО19, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не найдено.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО27 просит изменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею в интересах малолетнего ФИО19. требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

¶ 21В кассационной жалобе ГАУ ДО «ДЮСШ ДО «Олимпийский» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 22Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24 от 25 декабря 2019 г. и от 14 января 2020 г. соответственно кассационные жалобы ФИО27 и ГАУ РО «ДЮСШ ДО «Олимпийский» приняты к производству суда и переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23ФИО27 в заседание судебной коллегии кассационного суда явилась, поддержала доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, представила письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы ответчика.

¶ 24Ответчик ГАУ ДО «ДЮСШ ДО «Олимпийский» и третье лицо - Министерство физической культуры и спорта Рязанской области о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещены надлежаще, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО28 в своём заключении полагала, что постановленные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

¶ 27Выслушав ФИО27, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 29Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 30В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности в частности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

¶ 31Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

¶ 32Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ).

¶ 33Согласно пп. 8 п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

¶ 34Судом установлено, что ГАУ РО «ДЮСШ ДС «Олимпийский» является организацией дополнительного образования, осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта, спортивную подготовку (п. п. 2.1, 2.2 Устава); проводит обучение, в том числе по программе «Общая физическая подготовка с элементами хоккея».

¶ 3501.04.2011 г. на основании трудового договора № № (с учетом дополнительных соглашений № № от 28.08.2015 г. и № № от 09.01.2019 г.) в ГАУ РО «ДЮСШ ДС «Олимпийский» в учебный отдел на должность <данные изъяты> принят ФИО30

¶ 36К должностным обязанностям <данные изъяты> относятся: обеспечение безопасности при проведении занятий по общей физической подготовке обучающихся на спортивно-оздоровительном этапе; обеспечение безопасности при проведении тренировок и занятий на этапе начальной подготовки; обеспечение безопасности при проведении занятий по общей физической подготовке обучающихся на тренировочном этапе (этапе спортивной специализации); на тренера-преподавателя также возлагается ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной Инструкцией, утвержденной директором ГАУ РО «ДЮСШ ДС «Олимпийский» от 30.12.2016 г.

¶ 37ФИО27 приходится матерью малолетнего ФИО29, 12.04.2011 года рождения.

¶ 38На основании письменного заявления истца от 18.08.2017 г. и справки № № о допущении по состоянию здоровья к занятиям в спортивной секции - хоккею, ФИО19 12.04.2011 года рождения, был принят в детско-юношескую спортивную школу Дворца спорта «Олимпийский» на обучение по дополнительной общеразвивающей программе «Общая физическая подготовка с элементами хоккея» с 01.09.2017 г.

¶ 39Согласно выписке из приказа ГАУ РО «ДЮСШ ДС «Олимпийский» № № от 31.08.2018 г. ФИО19 включен в группу начальной подготовки 1-го года обучения по дополнительной профессиональной программе «Хоккей» в 2018-2019 учебном году к тренеру-преподавателю ФИО30

¶ 40График посещения занятий установлен следующим образом: понедельник с 12-30 до 13-15 час., среда с 14-00 до 14-45 час., четверг с 11-30 до 12-15 час., пятница с 12-30 до 13-15 час.

¶ 4125.10.2018 г. в период времени с 12 час. 30 мин. - 13 час. 30 мин. на тренировочной ледовой арене Дворца спорта «Олимпийский» во время учебно-тренировочных занятий по хоккею под руководством тренера ФИО30 малолетний ФИО19 получил травму.

¶ 42По факту причинения малолетнему вреда здоровью, ФИО27 обращалась с заявлениями в органы полиции о привлечении к ответственности лиц, виновных в травме ее сына.

¶ 43Постановлением инспектора ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от 18.03.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

¶ 44Из объяснений ФИО27, подтвержденных объяснениями несовершеннолетнего ФИО19 следует, что во время тренировочной игры по хоккею ФИО19. ударил мальчик не менее 3-4 раз клюшкой по голове.

¶ 45Из карт вызова скорой медицинской помощи № № ГБУ РО «ГКССМП» явствует, что 25.10.2018 г. в 19 час. 26 мин. поступил вызов с абонентского номера ФИО27 по поводу головной боли у ребенка 7 лет ФИО19. в связи с травмой, нанесенной клюшкой. В результате проведенного осмотра пациенту поставлен предварительный диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ребенок доставлен в травматологический пункт ГБУ РО «ОДКБ им. ФИО32».

¶ 46При обследовании ФИО29 в травмпункте зафиксированы жалобы на головную боль, головокружение, подкожное кровоизлияние 2,0х0,3 см. в области лба и теменной области. С предварительным диагнозом «сотрясение головного мозга, ушиб теменной области», ФИО29 направлен на стационарное лечение в отделение ТО ГБУ РО «ОДКБ им. ФИО32», где находился в период с 25.10.2018 г. по 01.11.2018 г.

¶ 47По окончании стационарного лечения малолетнему выставлен заключительный клинический диагноз: сотрясение головного мозга; ребенок выписан на амбулаторное лечение у невролога.

¶ 48Протокольным определением от 25.04.2019 г. для допроса в качестве свидетеля вызвана эксперт ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО31, которая показала, что у ФИО19 имела место закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головное мозга, подкожное кровоизлияние в лобной и в теменной областях головы, обозначенное лечащими врачами как «ушиб»; данные телесные повреждения могли образоваться в течение одних суток до обращения пострадавшего за медицинской помощью в ГБУ РО «ОДКБ им. ФИО32» 25.10.2018 г.; образовались от воздействия тупого твердого предмета.

¶ 49Образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО19 в результате неоднократного воздействия хоккейной клюшкой на область его головы, экспертом не исключено. Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние в лобной и в теменной областях головы у ФИО19 не являлась опасной для жизни, вызвала длительное (сроком свыше 3-х недель) расстройство здоровья, относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

¶ 50Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

¶ 51Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 52В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 53Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 54При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 55В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

¶ 56В порядке, предусмотренном ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 57Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

¶ 58В соответствии с абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.

¶ 59Исходя из изложенного выше, именно на образовательном учреждении лежит обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего в период нахождения в образовательном учреждении, пока не докажет, что вред причинен не по вине этого учреждения.

¶ 60Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, эксперта, медицинские документы, обозрев видеозаписи, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получение ФИО19 травмы (сотрясение головного мозга), повлекшей причинение малолетнему вреда здоровью средней тяжести, непосредственно во время тренировки по хоккею в ГАУ РО «ДЮСШ ДО «Олимпийский», установлен.

¶ 61При этом суд исходил из того, что ответчиком не созданы надлежащие условия, гарантирующие безопасное пребывание детей в образовательном учреждении.

¶ 62Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий малолетнего ФИО19 а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, тяжесть перенесенных и продолжающихся физических и нравственных страданий, вызванных полученной по вине ответчика травмой, а также требования разумности и справедливости, тот факт, что хоккей является травмоопасным видом спорта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО27 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 63Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

¶ 64Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 65Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

¶ 66Доводы кассационных жалоб были предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 67Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 68Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, на основе принципов разумности и справедливости, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

¶ 69Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

¶ 70Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

¶ 71Таким образом, размер компенсации морального вреда в означенной выше сумме является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав малолетнего ребенка, так как, вопреки утверждениям кассатора, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

¶ 72Кроме того, надлежит учесть, что хоккей, в секции которого занимался ребенок истца, является травмоопасным видом спорта, а потому причинение занятым в данном виде спорта лицам различного рода травм как легкой, так и средней тяжести, предполагается, эти обстоятельства надлежало учитывать истцу при выборе рода занятий для ребенка.

¶ 73Ссылки в кассационной жалобе ГАУ РО «ДЮСШ ДО «Олимпийский» на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения надежности защитного шлема, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды сочли, что представленных сторонами доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, в связи с чем необходимости в проведении судебной экспертизы не было.

¶ 74Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы ФИО27 и ГАУ РО «ДЮСШ ДО «Олимпийский» не содержат.

¶ 75Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 76На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 77определила:

¶ 78решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО27 и Государственного автономного учреждения Рязанской области «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» - без удовлетворения.

¶ 79Председательствующий

¶ 80Судьи