Об оспаривании распоряжения от 11.12.2017 об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении, обязании поставить на жилищный учет и обязании предоставить жилое помещение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14(докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-1767/2021 [88-4798/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании распоряжения от 11.12.2017 об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении, обязании поставить на жилищный учет и обязании предоставить жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-801/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО10 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании распоряжения от 11.12.2017 об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении, обязании поставить на жилищный учет и обязании предоставить жилое помещение.

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела и принять по делу новое решение.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 20Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения Департаментом городского имущества г.Москвы ФИО10 в составе семьи из трех человек (он, внучка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын внучки ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где занимает четырехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 62,9 кв.м. Собственниками жилого помещения на основании решения Кунцевского районного суда Западного административного округа города Москвы от 01.06.2007 являются: ФИО10 (1/3 доля в праве), Крылова EJI. (2/3 доли в праве).

¶ 22ФИО10 является <данные изъяты>, имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для участников Великой Отечественной войны, что подтверждено удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ серии И №, выданным Кунцевским районным военкоматом города Москвы.

¶ 23При рассмотрении заявления ФИО10 о признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) в рамках положений седьмой главы Жилищного кодекса РФ было издано распоряжение от 11.12.2017 № 41730, в котором указывается, что размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет 20,97 кв. м., что составляет более учетной нормы. Данным распоряжением ФИО10 отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 ЖК РФ, положениями Закона города Москвы от 25.01.2006 № 7 «О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» (далее - Закон № 7), Постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006 № 362-ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы «О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», ст. ст. 1, 7, 8, 9, 12 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (далее - Закон города Москвы № 29), ст. ст. 15, 23.2 ФЗ "О ветеранах", установив, что истец и члены его семьи обеспечены жилым помещением более учетной нормы, пришел к выводу, что оснований для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановки на жилищный учет не имеется.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

¶ 26Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 27Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 30Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций. Между тем правовых оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

¶ 31Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 32Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 34Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи