О компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим рассмотрением жалоб

Текст определения

¶ 1Дело № 88-48 /2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-012329-43

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 405 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим рассмотрением жалоб по кассационной жалобе ФИО6 на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, которым в иске отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ненадлежащим рассмотрением его жалоб от 5 марта, 7 апреля, 7 мая, 10 и 15 июня 2018 года.

¶ 12Тверской районный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствует предусмотренная законом совокупность обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда ФИО1, не установлена незаконность действий (бездействия) прокурора, нарушение прав и законных интересов истца (л.д.33-34).

¶ 13Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, выводы Тверского районного суда признаны обоснованными (л.д. 68-71).

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы жалобы. Также указывает на принятие судом первой инстанции решения, не предусмотренного законом, ошибочное указание на его неявку в судебное заседание по причине нахождения в местах лишения свободы.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд не учел факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика, был оценен судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, и установлено отсутствие доказательств причинения морального вреда ФИО1 со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, также как и доказательств незаконности их действий.

¶ 17Судом установлено, что по обращениям ФИО1 Генеральной прокуратурой Российской Федерации приняты допустимые решения, соответствующие ответы ему направлены, какие-либо противоправные действия (бездействие) со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ее должностных лиц отсутствуют, в связи с чем права и законные интересы истца не нарушены.

¶ 18Довод жалобы о принятии районным судом недопустимого вида решения, а именно с формулировкой «в иске отказать» вместо формулировки «в удовлетворении иска отказать», не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения, либо неясность судебного постановления.

¶ 19Ошибочное указание суда первой инстанции в качестве причины неявки ФИО1 в судебное заседание на нахождение истца в местах лишения свободы на выводы суда по существу спора не повлияло.

¶ 20Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 21Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определила:

¶ 24решение Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО7 ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Председательствующий

¶ 26Судьи