Об обязании совершить определенные действия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 февраля 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» об обязании совершить определенные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1645/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО «РЖД» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ответчика – ФИО4, представителя истца – ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11Юго - Западный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором просил признать незаконным бездействие, обязать ответчика получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция <адрес> и о.<адрес>)» «2 этап – Реконструкция участка Домодедовский (Авиационная) – Аэропорт. Строительство дополнительных главных путей», расположенного по адресу: <адрес>, станция Авиационная, перегон Авиационная – Космос, станция Космос – о.<адрес> направления Московской железной дороги», мотивируя заявленные исковые требования тем, что в ходе повторно проведенной проверки установлено нарушение ответчиком требований градостроительного законодательства, а именно на объект капитального строительства «Реконструкция <адрес> и о.<адрес>)» «2 этап – Реконструкция участка Домодедовский (Авиационная) – Аэропорт. Строительство дополнительных главных путей», расположенного по адресу: <адрес>, станция Авиационная, перегон Авиационная – Космос, станция Космос – о.<адрес> направления Московской железной дороги», ОАО «РЖД» получено положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ГГЭ-8648/04, разрешение на строительство Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № RU 50-0082-MC, однако на момент подачи искового заявления разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ОАО «РЖД» не получено.

¶ 12Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021, исковые требования Юго - Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

¶ 13В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно

¶ 18Судом установлено, что Юго-Западной транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства ОАО «РЖД» при эксплуатации объектов капитального строительства Павелецкого направления адрес, в том числе объекта: «Реконструкция <адрес> и о.<адрес>)» «2 этап – Реконструкция участка Домодедовский (Авиационная) – Аэропорт. Строительство дополнительных главных путей», расположенного по адресу: <адрес>, станция Авиационная, перегон Авиационная – Космос, станция Космос – о.<адрес> направления Московской железной дороги».

¶ 19В ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» в настоящее время эксплуатируется объект капитального строительства, в том числе железнодорожный участок <адрес> и о.<адрес> направления Московской железной дороги: Этап 2 Реконструкция участка Домодедово (Авиационная» - Аэропорт. Строительство дополнительных главных путей», в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданного федеральным органом исполнительной власти.

¶ 20На указанный объект капитального строительства ОАО «РЖД» 17.04.2014г. получено разрешение на строительство Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ № №.

¶ 21Вместе с тем установлено, что ОАО «РЖД» эксплуатируется объект капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного федеральным органом исполнительной власти.

¶ 22По результатам проведенной проверки, прокуратурой 24.01.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в арбитражный суд Московской области направлено заявление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности.

¶ 23Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 № А41-9208/2019 ОАО «РЖД» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа 10 000 рублей.

¶ 24В ходе повторно проведенной проверки установлено, что ОАО «РЖД» продолжает эксплуатировать объект капитального строительства ««Реконструкция <адрес> и о.<адрес>)» «2 этап – Реконструкция участка Домодедовский (Авиационная) – Аэропорт. Строительство дополнительных главных путей», расположенного по адресу: <адрес>, станция Авиационная, перегон Авиационная – Космос, станция Космос – о.<адрес> направления Московской железной дороги» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного федеральным органом исполнительной власти.

¶ 25Решением Арбитражного суда Московской области 06.05.2020 № А41-11680/2020 ОАО «РЖД» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

¶ 26Согласно письма ДКРС - Москва ОАО «РЖД от ДД.ММ.ГГГГ №/ДКРС МСК на объект «Реконструкция <адрес> и о.<адрес>)» «2 этап – Реконструкция участка Домодедовский (Авиационная) – Аэропорт. Строительство дополнительных главных путей», расположенного по адресу: <адрес>, станция Авиационная, перегон Авиационная – Космос, станция Космос – о.<адрес> направления Московской железной дороги» разрешение на ввод в эксплуатацию до настоящего времени не получено.

¶ 27На момент подачи искового заявления, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства ОАО «РЖД» не получено.

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, судебные инстанции руководствовались положениями статьями 16,16 части 1 стать 21 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», частями 1, 2, 3, 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком требований законодательства и не исполнил возложенную на него обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, обязав ОАО «РЖД» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить необходимое разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция <адрес> и о.<адрес>)» «2 этап – Реконструкция участка Домодедовский (Авиационная) – Аэропорт. Строительство дополнительных главных путей», расположенного по адресу: <адрес>, станция Авиационная, перегон Авиационная – Космос, станция Космос – о.<адрес> направления Московской железной дороги».

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

¶ 30В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

¶ 31Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

¶ 32Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Мещанского районного суда города Москвы от 03.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи