О незаконном использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Текст определения

¶ 1Дело №г-572/2019 (88-480/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2019 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» и Товариществу собственников жилья «Наш новый дом» о незаконном использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5 А.В. обратился в суд с иском к АО «Тандер», ТСЖ «Наш новый дом» о незаконном использовании общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

¶ 12Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 13Вышеуказанная квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома. На первом этаже находятся нежилые помещения. Нежилое помещение Н2, расположено непосредственно под квартирой истца, используется ответчиком АО «Тандер» под предприятие продовольственной торговли – магазин «Магнит».

¶ 14АО «Тандер» в процессе осуществления хозяйственной деятельности производит погрузку и разгрузку товаров со стороны главного фасада дома по адресу: <адрес>, имеющего окна.

¶ 15При входе в нежилое помещение Н2, находящемся со стороны главного фасада дома, произведено устройство металлической пристройки, обшитой профильным листом, со следующими размерами: шириной 3,5 м, длиной 3002 м и высотой 4,4 м.. Сторона главного фасада спорного жилого дома имеет окна квартиры на всех девяти этажах, в частности, квартира истца, расположена на втором этаже, имеет окна, которые располагаются непосредственно над служебным входом в нежилое помещение Н2, через которое АО «Тандер» производит погрузку и разгрузку товаров из грузовых автомобилей несколько раз за день.

¶ 16Возведение вышеуказанной металлической пристройки и осуществление погрузки и разгрузки товаров из грузовых автомобилей причиняют истцу значительные неудобства и ущемляет его права как собственника квартиры в многоквартирном доме.

¶ 17Также указал, что обращался к вице-губернатору Рязанской области и была инициирована проверка по вопросу устройства конструкции у входа в нежилое помещение <адрес>, в результате которой установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по устройству вышеуказанной конструкции не проводилось и решение не выносилось, что является нарушением ст. ст. 36, 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 10 и 11 Постановления Правительства РФ от 13 сентября 2006 года № 491. По результатам проверки ТСЖ «Наш новый дом» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению нарушений требований законодательства Российской Федерации в части размещения на придомовой территории указанной металлической конструкции.

¶ 18До настоящего времени спорная металлическая конструкция не снесена.

¶ 19Указал, что, как собственник жилого помещения многоквартирного дома, согласия на возведение спорного сооружения не давал, собрания собственников многоквартирного дома по возведению данной металлической конструкции не проводилось.

¶ 20Считает, что АО «Тандер» незаконно возвело металлическую конструкцию за пределами крыльца на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома, без их согласия, в то время, как, согласие собственников должно быть оформлено решением в ходе проведения общего собрания собственников помещений данного дома, то есть возведенная АО «Тандер» металлическая конструкция является самовольной постройкой и должна быть демонтирована.

¶ 21Представитель АО «Тандер», ТСЖ «Наш новый дом» исковые требования не признали, по основаниям указанным в письменных возражениях.

¶ 22Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 А.В. отказано.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу и вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

¶ 24Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия и без участия их представителей в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 25Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 29Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 30Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 31Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный <адрес> корпус № по <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Наш новый дом».

¶ 32ФИО7 А.В. является собственником жилого помещения №, расположенного в указанного многоквартирном доме, а ООО «Миранда» является собственником нежилого помещения № в указанном доме.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миранда» передало АО «Тандер» нежилое помещение Н2, расположенное по адресу: <адрес>, по договору аренды № для розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров и оказания услуг.

¶ 34Согласно технической документации (как в проекте, так и в техническом паспорте) в нежилом помещении Н2 предусмотрена единственная дверь (в загрузочное помещение), расположенная не со стороны двора жилого дома, а фасадной части, где проходит магистраль.

¶ 35Помещение Н2 в многоквартирном жилом доме эксплуатируется как предприятие продовольственной торговли – магазин «Магнит».Установлено, что при входе в нежилое помещение Н2, находящемся со стороны главного фасада дома, произведено устройство металлической пристройки – дебаркадера, обшитой профильным листом, следующих размеров: ширина 3,5 м., длина 3,02 м. и высота 4,4 м.. Через данную пристройку происходит загрузка помещения общественного назначения, в котором находится магазин «Магнит».

¶ 36Истец обращался в различные государственные органы по факту производства указанной пристройки по факту нарушения его прав: превышение уровня шума при производстве погрузочно-разгрузочных работ большегрузных автомобилей, незаконность устройства пристройки.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области было вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения – превышение уровня шума в квартире истца при погрузочно-разгрузочных работах большегрузной машины АО «Тандер», прибывшей на разгрузку товара в указанный магазин.

¶ 38Во исполнение указанного представления АО «Тандер» провело дополнительные работы по обесшумливанию.

¶ 39Для правильного разрешения спора в целях проверки соответствия металлической конструкции, расположенной у входа в зоне разгрузки помещения Н2, расположенного по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и иным требованиям, наличия угрозы жизни и здоровью граждан и возможных способах устранения нарушений судом была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов».

¶ 40Согласно заключения эксперта ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ единственно возможных способ обустройства загрузочного помещения Н2 в соответствии с п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 устройство закрытого дебаркадера, возведенная металлическая конструкция – дебаркадер, расположенный у входа в зоне разгрузки помещения Н2 не является капитальным сооружением, на него не распространяются требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

¶ 41Согласно выводам эксперта металлическая конструкция, расположенная у входа в зоне разгрузки помещения Н2, расположенного по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также иным требованиям соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Мягкое покрытие кровли на основе листовых рулонных материалов на битумной основе необходимо заменить на листовые волнистые материалы по ГОСТ 30340-2012 «Листы хризотилцементные волнистые». Иных нарушений возведенной конструкции не обнаружено.

¶ 42Также судом установлено, что в настоящее время АО «Тандер» устранены обстоятельства, способствующие нарушению прав и законных интересов граждан, в нежилом помещении Н2, расположенном по адресу: <адрес>, путем проведения дополнительных работ по обесшумливанию и путем замены мягкого покрытия кровли на основе листовых рулонных материалов на битумной основе на листовые волнистые материалы по ГОСТ 30340-2012 «Листы хризотилцементные волнистые».

¶ 43Кроме того, установлено, что загрузка товара со стороны главного фасада дома по адресу: <адрес>, производится через единственный предусмотренный проектной и технической документацией на многоквартирный дом вход для разгрузки помещения Н2 и единственно возможно обустроенным способом, не противоречит требованиям п. 3.7. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которыми предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории; загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается; загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Иной способ производить разгрузку товаров, кроме как обустройство закрытого дебаркадера, и в ином месте отсутствует.

¶ 44Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 45Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате размещения металлической конструкции, расположенной у входа в зоне разгрузки помещения Н2, по адресу: <адрес>, возведенной АО «Тандер», являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, истцу, как собственнику одного из жилых помещений дома, созданы препятствия в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, либо нарушены иные права истца.

¶ 46Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

¶ 47При этом, несогласие истца с размещением спорной конструкции в многоквартирном доме не является доказательством создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома. Вина ответчика в нарушении прав истца не доказана; доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истца, также представлено не было.

¶ 48Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

¶ 49Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

¶ 50Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. В связи с чем, оснований для отмены определения суда второй инстанции не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий: (подпись).

¶ 55Судьи