О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-721/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 343447 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 125440 руб., проценты – 122285 руб. 57 коп., штрафные санкции – 95721 руб. 83 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 128000 руб. Обязательства по договору ответчик не исполняет.

¶ 8Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке ст.232.4 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк»» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297725 руб. 57 коп., в том числе: сумма основного долга - 125440 руб. 00 коп., сумма процентов – 122285 руб. 57 коп., штрафные санкции – 50000 руб. В остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу АКб «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскано в возврат государственной пошлины 6634 руб. 47 коп.

¶ 9Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В кассационной жалобе указано на несогласие кассатора, в том числе, с начислением процентов по договору по ставке 47,45% годовых, поскольку кредитным договором предусмотрена ставка 22,115%.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 128000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 47,45% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 819, 810, 811, 330, 333 ГПК РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, возврат кредита не осуществлен, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в том числе, взыскания неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

¶ 16Вместе с тем, судами при рассмотрении дела был допущено существенное нарушение норм процессуального права.

¶ 17Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

¶ 181) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).Удовлетворяя заявленные требования, суды согласились с расчетом процентов исходя из 47,45% годовых.Между тем, согласно п.4 индивидуальных условий договора, подписанного заемщиком, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых. Согласно п.6 заявления на выдачу кредита, кредит необходим для покупки (л.д.12). В соответствии с выпиской по счету ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание 128000 руб. одним платежом со счета банковской карты «Payment From Client to RBS» (л.д.16).Как следует из заявления ФИО1 мировому судье об отмене судебного приказа, последний признавал только обязательства по основному долгу, с начисленными процентами и штрафными санкциями согласен не был, сумма процентов и штрафных санкций превышает размер, предусмотренный п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения заявленных исковых требований, являлось установление размера процентов, подлежащих начислению на сумму кредита, размер которых зависел от способа использования денежных средств.Между тем, судами оценки назначению платежа, указанного в выписке по счету, дано не было. Обстоятельства списания денежных средств, являлось ли списание результатом осуществления оплаты покупки через Интернет с помощью использования платежной системы RBS или переводом на другой счет в банке, не исследовались, вопрос необходимости получения дополнительных доказательств, в целях установления размера процентов, подлежащих начислению на сумму кредита, не обсуждался. При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства нельзя признать обоснованным. Учитывая изложенное, решение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил:решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по общим правилам искового производства.

¶ 19Судья ФИО2