О предоставлении мер социальной поддержки

Текст определения

¶ 1Дело №88-4801/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2019-001012-58

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> о предоставлении мер социальной поддержки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1078/2019)

¶ 9по кассационной жалобе с дополнениями ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.09.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении мер социальной поддержки как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году и обязании предоставить меры социальной поддержки как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Первое общесоюзное удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году серии А 836252, выданное войсковой частью 64176 и подписанное командиром генерал-майором А.Ситновым, он получил в 1991 г. В 2007 году согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.1999 № 1773-р «О разработке и реализации положения о порядке оформления и выдачи удостоверений участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» оно было заменено на российское удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году серии Р №, выданное Министерством обороны Российской Федерации и подписанное Министром обороны Российской Федерации А. Сердюковым.

¶ 16Во время службы в Вооруженных силах Российской Федерации истец пользовался льготами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

¶ 17После увольнения из Вооруженных сил Российской Федерации и выхода на пенсию он устно обратился в Военный комиссариат Тамбовской облает с просьбой направить сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации о наличии у него статуса участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС для начисления пенсии и полагающихся льгот. Однако в данном праве было отказано.

¶ 18В 2018 г. истец вновь обратился к ответчику с просьбой приобщить к личному делу удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и предоставить все причитающиеся льготы и выплаты. На его обращение получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №АП-61701, в соответствии с которым истцу стало известно, что у ответчика в наличии имеется документ, подтверждающий право на льготы, но в его личном деле отсутствуют документы, подтверждающие участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

¶ 19В связи с этим в предоставлении мер социальной поддержки истцу как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС было отказано.

¶ 20Истец считает, что действия ответчика об отказе в предоставлении ему льгот, предусмотренных законом, нарушают действующее законодательство. Факт отнесения его к категории лиц, имеющих статус участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, доказыванию не подлежит, поскольку данный факт ранее был установлен Тамбовским военным судом при участии в судебном заседании прокурора Тамбовского гарнизона. Просил суд признать незаконным отказ ответчика в предоставлении ему мер социальной поддержки как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г. от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика предоставить меры социальной поддержки как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г.

¶ 21Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.09.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 22В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.06.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.09.2019, как незаконных.

¶ 23Заявитель указывает на допущенное судом нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Тот факт, что истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, подтверждается решением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Суд не учел решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ19-97, согласно которому неправомерно возлагать на гражданина обязанность по доказыванию обоснованности получения ранее оформленного и выданного в установленном порядке удостоверения; уменьшение ранее признанного и подтвержденного соответствующим удостоверением права граждан на получение компенсаций и льгот, а равно мер социальной поддержки недопустимо по основаниям, не предусмотренным законом. Оценка факта утраты уполномоченным органом материалов личного дела истца или имевшихся в нем документов, подлежащих постоянному хранению, судом не дана.

¶ 24От прокуратуры Тамбовской области поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 25В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ФИО9 комиссариата Тамбовской области, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 29Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 имел удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС серии А № выданное в 1991г. командиром в/ч 64176.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано новое удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС серии Р 266171.

¶ 31Истец ФИО1 в 2018 году обратился Военный комиссариат Тамбовской области с заявлением о направлении сведений в пенсионный орган о наличии у него статуса участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС для начисления пенсии и полагающихся льгот.

¶ 32Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в предоставлении мер социальной поддержки ввиду отсутствия в его личном деле документов, являющихся основанием для выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем не установил оснований для сообщения в пенсионный орган.

¶ 33Судом установлено, что военным комиссариатом Тамбовской области была проведена проверка личного дела ФИО1 на предмет наличия документов, послуживших основанием для выдачи удостоверения. В результате проведенной работы по учетным данным, факт обоснованности получения удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС серии Р № не подтвержден. Документы, послужившие основанием для выдачи удостоверения, отсутствуют. При этом в послужном списке истца не имеется записи о периодах участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; в расчете за выслугу лет период пребывания в зоне заражения не засчитан на льготных условиях; отсутствует справка установленного образца об участии в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

¶ 34Как следует из личного дела ФИО1 и его послужного списка, в 1986г. он окончил Камышинское высшее военное командное училище, в котором проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего зачислен в войсковую часть 11724 с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в войсковой части 55486.

¶ 35Также в личном деле ФИО1 имеется справка командира в/ч 11724, в которой указано, что ФИО1 и его семья проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местности с повышенным радиоактивным загрязнением.

¶ 36Согласно выписки из приказа командира войсковой части 11724 № от ДД.ММ.ГГГГ Добруш-6 ст. лейтенанту ФИО1 засчитано на льготных условиях в выслугу лет для назначения пенсии один месяц службы за полтора месяца период прохождения службы в зоне первоочередного отселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Из сообщения Финансово-экономического управления Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период прохождения военной службы в войсковой части 11724 (<адрес>-6) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитан ФИО1 на льготных условиях 1 месяц службы за 1,5 месяца, поскольку согласно справки войсковой части 11724 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 проходил службу на территории с плотностью загрязнения почвы цезием – 137 свыше 50 Ки/ кв.км, что в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» относится к зоне отселения. Аналогичная информация содержится в архивной справке Министерства обороны Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 38В своем заявлении военному комиссару от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указывает, что проходил службу и проживал в зоне «первоочередного отселения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в/ч 11724 Добруш-6.

¶ 39Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии военного комиссариата <адрес> по рассмотрению заявлений и документов для оформления и выдачи удостоверений участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС по обращению Управления социальной защиты и семейной политики <адрес> по уточнению правомерности выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС серии Р № ФИО1, наличия документов, послуживших основанием для выдачи и проведенной в соответствии с Положением по проверке правильности выдачи удостоверений участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и лиц, приравненных к ним (от ДД.ММ.ГГГГ), комиссия пришла к выводу считать удостоверение серии Р № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно выданным Министерством обороны Российской Федерации ФИО1 М.В. и подлежащем безусловному изъятию.

¶ 40В судебных актах приведено толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым установлены единые обязательные на всей территории Российской Федерации правила оформления и выдачи удостоверения гражданам, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденных Приказом МЧС России №, Минздравсоцразвития России №, Министерства финансов России №н от ДД.ММ.ГГГГ, Положения по проверке правильности выдачи удостоверений участников последствий аварии на Чернобыльской АЭС и лиц, приравненных к ним, утвержденного Минздравмедпромом РФ, Минсоцзащиты РФ, Минтрансом РФ, МВД РФ, Минфином РФ от ДД.ММ.ГГГГ), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него статуса участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и праве на предоставление соответствующих мер социальной поддержки, которые отклонены как необоснованные.

¶ 41Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным отказа ответчика в предоставлении истцу мер социальной поддержки как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г. и возложения на ответчика обязанности предоставить истцу меры социальной поддержки как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г., поскольку подтверждением наличия оснований для предоставления предусмотренных законом мер социальной поддержки участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС является не только наличие у лица удостоверения соответствующего образца, но и документов, подтверждающих выполнение работ в зоне отчуждения, хранящихся у него или в личном деле; отсутствие таких документов свидетельствует об ошибочности выдачи удостоверений участников ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, и, соответственно, исключает предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, таким лицам.

¶ 42Поскольку документов, подтверждающих участие ФИО1 в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, не имеется, а решение комиссии военного комиссариата <адрес> по рассмотрению заявлений и документов для оформления и выдачи удостоверений участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорено, судебные инстанции не усмотрели оснований для предоставления истцу требуемых мер социальной поддержки.

¶ 43Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 44Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 45Ссылки заявителя кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ19-97, которым признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац четвертый пункта 4 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение вследствие своей правовой неопределенности допускает возложение на граждан, имеющих ранее оформленные и выданные в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязанности повторно представлять один или несколько документов (оригиналы либо заверенные в установленном порядке копии) из числа документов, предусмотренных пунктом 6 названного порядка, при обращении за получением удостоверения по форме согласно приложениям № или № к данному порядку, и тем самым препятствует предоставлению таким гражданам права на меры социальной поддержки, не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату принятия обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Верховного Суда Российской Федерации в законную силу еще не вступило.

¶ 46Кроме того, указанное судебное решение не умаляет право органов на проверку правильности выдачи удостоверений участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и не опровергает полученные в ходе судебного разбирательства данные о прохождении истцом военной службы не в зоне отчуждения, а в зоне отселения. Обязанность по доказыванию обоснованности получения ранее оформленных и выданных удостоверений участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС на ФИО1 никто не возлагал.

¶ 47Изложенные ФИО1 в жалобе иные доводы, в том числе о преюдициальном значении решения Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.09.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи