О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров займа недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО6

¶ 2II инстанция ФИО7, ФИО8 (докладчик), ФИО9

¶ 3номер дела в суде кассационной инстанции №

¶ 4номер дела в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО10 и ФИО11,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ООО «АЛЬТЕРВЕСТ ФИО5», ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров займа недействительными

¶ 11по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО3, его представителя ФИО12, представителя ФИО4 – ФИО13,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 С ФИО1 взыскана в пользу ФИО3 задолженность по договору займа, процентам, неустойка, судебные расходы, всего в сумме 145 559 707 руб. 54 коп. Обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 земельные участки и жилой дом путем продажи их с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований к ФИО1, а также в требованиях к ФИО4, ООО «АЛЬТЕРВЕСТ ФИО5», ФИО2 отказано. Также оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договоров займа.

¶ 17Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в решении суда.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АЛЬТЕРВЕСТ ФИО5» об обращении взыскания на заложенное имущество. В отмененной части принято новое решение, которым обращено взыскание на земельные участки и на право аренды земельных участков.

¶ 19При этом в мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что жилой дом площадью 272,2 кв.м по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, фактически в наличии отсутствует, по данному адресу имеются иные объекты недвижимости - 2 сброкированных коттеджа (4 таунхауса, каждый площадью 136,1 кв.м). По этой причине истцу отказано в иске к ФИО4 об обращении взыскания на жилой дом площадью 272,2 кв.м.

¶ 20Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об обращении взыскания на жилой дом площадью 272,2 кв.м., ФИО3 указал, что при ознакомлении с материалами другого гражданского дела узнал, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 272,2 кв.м, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ – право собственности на три жилые дома площадью 136,1 кв.м каждый. При этом договор залога с ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО4 в мае 2014 года изменил предмет залога, уменьшив его площадь, при этом скрыл данные обстоятельства от истца и суда.

¶ 21Разрешая заявление ФИО14, суд апелляционной инстанции проанализировал нормы статей 392 ГПК РФ, устанавливающие основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовал и оценил представленные заявителем доказательства и пришел к мотивированному заключению об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным заявителем доводам, поскольку они не содержат сведений о вновь открывшихся обстоятельствах.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с положениями процессуального закона, не противоречат обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 23Исходя из положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

¶ 24Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим; представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 8, 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

¶ 25Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его позицию, излагавшуюся в суде апелляционной инстанции и правильно оцененную в оспариваемом судебном постановлении.

¶ 26Ссылка ФИО14 на то, что со сведениями о государственной регистрации новых объектов недвижимости вместо ранее заложенного объекта недвижимости он ознакомился только в 2020 году при изучении другого гражданского дела, является неубедительной, поскольку спорный объект и права на него были предметом исследовании при разрешении гражданского дела по иску ФИО14 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, его обследовал эксперт, в заключении экспертизы имеются выводы относительно характеристик фактически существующих объектов взамен заложенного жилого дома площадью 272,2 кв.м. Указанные факты в совокупности с открытостью и общедоступностью сведений Росреестра подтверждают несостоятельность утверждения заявителя о том, что изложенные им в заявлении обстоятельства не были и не могли быть известны ему и суду при рассмотрении гражданского дела. В связи с чем оно правильно отвергнуто судом апелляционной инстанции.

¶ 27Доводы жалобы о том, что ответчик неправомерно изменил предмет залога, разделив его на части, что не препятствовало обращению взыскания на него, выражает несогласие с оценкой обстоятельств дела и доказательств при рассмотрении и разрешении дела по существу. Несогласие с этим само по себе не дает заявителю право требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в избранной им процедуре.

¶ 28На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, оспариваемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи