О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО66

¶ 2инстанция – ФИО67, ФИО68, ФИО69 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-4802/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО70

¶ 8судей ФИО71, ФИО72

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федерального казначейства по г. Москве к ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО65, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО79, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-29/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО81, ФИО82, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО79, ФИО88, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО95, Блинова В Л. на решение Симоновского районного суда Москвы от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО70,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО97, ответчиков ФИО74, ФИО75, ФИО77, ФИО81, ФИО82, ФИО84, ФИО86, ФИО79, ФИО88, ФИО91, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ «ЦОКР» - ФИО98, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Управление Федерального казначейства по г. Москве (далее УФК по г. Москве) обратилось в суд с исками к ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО65, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО79, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, Блинову В Л. о взыскании убытков за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в общежитии по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1, которое закреплено на праве оперативного управления за УФК по г. Москве. Прежним балансодержателем здания являлось Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации», которое использовало данное здание как мужское общежитие для проживания своих сотрудников (младшего начальствующего и рядового состава специализированной военизированной охраны) на условиях казарменного положения.

¶ 16Финансовое обеспечение деятельности УФК по г. Москве осуществляется за счет средств федерального бюджета. Истец в соответствии с заключенными договорами за счет средств федерального бюджета несет расходы по оплате теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, электроэнергии на общежитие. Указанные коммунальные услуги потребляются ответчиками, однако с 01.01.2017 оплата за них не производится. В связи с тем, что УФК по г. Москве в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по г. Москве, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, не вправе оказывать коммунальные услуги населению, соответственно, заключение договора на оказание коммунальных услуг с ответчиками противоречит данному Положению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы УФК по г. Москве на содержание помещения, а также потребление коммунальных услуг ответчиками следует считать убытками истца (реальным ущербом).

¶ 17На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в следующих размерах: с ФИО73 - 86110,23 руб., с ФИО74 - 64989,20 руб., с ФИО75 с учетом уменьшения исковых требований - 62452,04 руб., с ФИО65 - 64395,71 руб., с ФИО76 - 82825,03 руб., с ФИО77 - 89573,60 руб., с ФИО78 - 65503,50 руб., с ФИО79 - 83854.36 руб.. с ФИО80 - 63604,25 руб., с Липкина В Д. - 86485,44 руб., с ФИО82 - 88282,06 руб., с ФИО83 - 89803,85 руб., с ФИО84 - 63604,30 руб.. со ФИО85 - 65503,50 руб., с ФИО86 - 64999,12 руб., с ФИО79 - 90376,24 руб., с ФИО87 - 64989,20 руб., с ФИО88 с учетом уменьшения исковых требований - 83519,33 руб., со ФИО89 - 64204,66 руб., с ФИО90 - 64999,12 руб., с ФИО91 с учетом уменьшения исковых требований - 59401,31 руб., с ФИО92 с учетом уменьшения исковых требований - 85658,23 руб., с ФИО93 - 85715,35 руб., с ФИО94 - 63989,30 руб., с ФИО95 - 64204,66 руб., с ФИО96 - 64999,12 руб.

¶ 18Решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 19В пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве с каждого из ответчиков ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО81, ФИО82, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО79, ФИО90, ФИО93, ФИО95, Блинова В Л. взысканы убытки в размере 55539 руб. 27 коп.; с ФИО75 – 55539 руб.27 коп., с ФИО92 – 55514 руб. 31 коп. с ФИО91 – 53092 руб. 07 коп., с ФИО88 – 55527 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года решение суда изменено в части размера взысканных с ответчиков убытков, резолютивная часть решения изложена в новой редакции:

¶ 21«Иск удовлетворить частично.

¶ 22Взыскать в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве с каждого из ответчиков ФИО73 ФИО40, ФИО80, ФИО84, ФИО85, ФИО96, ФИО79, ФИО90, ФИО89, ФИО86 ФИО81, Гордейчука ФИО49, ФИО79, ФИО65, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО83, ФИО82, ФИО94, ФИО74, ФИО93, Шарлая ФИО60 убытки в размере 49194 руб. 40 коп.

¶ 23Взыскать в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве с Лифантия ФИО61 убытки в размере 46647 руб. 31 коп.

¶ 24Взыскать в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве с Бойчука ФИО62 убытки в размере 46 622 руб. 35 коп.

¶ 25Взыскать в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве с ФИО91 убытки в размере 44200 руб. 11 коп.

¶ 26Взыскать в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве с ФИО88 убытки в размере 46635 руб. 12 коп.

¶ 27В остальной части иска отказать.»

¶ 28В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО77, ФИО82, ФИО93, ФИО73, ФИО86, ФИО84, ФИО74, ФИО79, ФИО92, ФИО85, ФИО81, ФИО76, ФИО88, Гордейчука И., ФИО91, ФИО75, ФИО96, ФИО90 - без удовлетворения.

¶ 29В кассационной жалобе ответчики, ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе на неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, просят данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на неверное применение норм материального права, ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, полагают, что ответчик отказался от получения с них платежей, поскольку не предоставил соответствующие реквизиты и от уплаты данных платежей они должны быть освобождены. Также указано, что УФК по г. Москве никаких платежей не производит, все платежи произведены ФКУ «ЦОКР».

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 32Как установлено судами и следует из материалов дела, за УФК по г. Москве на праве оперативного управления закреплено здание, имеющее следующие характеристики: назначение нежилое, 5-ти этажное, общей площадью 11404,6 кв.м, адрес (местонахождение) г. Москва, ул. 3-я Рощинская, дом 3, строение 1, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федерального казначейства по г. Москве (ИНН 7725074789).

¶ 33Согласно копии регистрационного дела на здание, адрес: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1 и адрес: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3 являются идентичными.

¶ 34Судом первой инстанции установлено, что ранее балансодержателем здания являлось ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» (ГУ ВОХР Минфина России), которое использовало данное здание, как мужское общежитие для проживания своих сотрудников (младшего начальствующего и рядового состава специализированной военизированной охраны) на условиях казарменного положения.

¶ 35В соответствии с заключенным договорам: Контракту теплоснабжения № 06.555048кТЭ от 29 марта 2017 г., Контракту теплоснабжения 06.530244кТЭ от 1 ноября 2018 г., Единому контракту № 2102174 от 12 апреля 2017 г. холодного водоснабжения и водоотведения, Единому контракту № 3043250 от 22 декабря 2017 г., Государственному контракту № 97220467 от 31.03.2017, Государственному контракту № 80461864 от 23.11.2017 из федерального бюджета согласно условиям контрактов осуществляется оплата теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, поставляемых УФК по г. Москве на объект дом 3 стр. 1 по ул. 3-я Рощинская, г. Москва.

¶ 36Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики проживают по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1, на правах бессрочного пользования занимаемыми помещениями в общежитии.

¶ 37Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, установив, что расходы по оплате ЖКУ за здание по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1 несет УФК по г. Москве, с 01 января 2017 года оплата коммунальных услуг ответчиками не производилась, пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом УФК по г.Москве в виде расходов по содержанию общежития по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1, применительно в ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиками, в связи с чем, частично удовлетворил иск.

¶ 38С выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции согласился, однако с учетом произведенных ответчиками платежей, снизил сумму определенную судом ко взысканию.

¶ 39Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что есть основания для отмены апелляционного определения.

¶ 40В соответствии с положениями ст. 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 41Кассационная жалоба подана не всеми ответчиками, поэтому судебная коллегия проверяет законность обжалуемых судебных актов только в части ответчиков, подавших кассационную жалобу.

¶ 42Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что с 01 января 2017 года оплата коммунальных услуг ответчиками не производилась, в связи с чем, пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом УФК по г. Москве в виде расходов по содержанию общежития по адресу: г.Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1, применительно к ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиками.

¶ 43При этом судом апелляционной инстанции указано, что несмотря на проживание ответчиков в нежилом помещении к ним в силу статьи 7 ЖК РФ могут быть применены нормы, регулирующие сходные правоотношения и закрепленные в ЖК РФ, если это не противоречит существу правоотношений.

¶ 44Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать указанные выводы судов первой и второй инстанций законными и обоснованными.

¶ 45В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

¶ 46В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

¶ 47Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

¶ 48По смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, сам статус нежилого помещения не препятствует взысканию платы за фактически потребленные коммунальные услуги и за пользование помещением.

¶ 49При разрешении данного спора суду надлежало установить характер фактически сложившихся отношений между сторонами по пользованию нежилым помещением и предоставляемыми услугами, объем предоставляемых услуг, и произвести расчет с учетом фактического использования объекта недвижимости, которое является бывшим общежитием.

¶ 50Исходя из чего, нельзя согласиться с правильностью предоставленного истцом расчета расходов на жилищно-коммунальные услуги, поскольку из них следует, что каждый ответчик имел в пользовании по 6 кв.м. на одного проживающего, что не соответствует общежитию казарменного типа.

¶ 51Нормы права, подлежащие применению, суду необходимо было определить и применить после установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, при этом для применения положений ст. 15 ГК РФ необходимо было установить противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

¶ 52Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

¶ 53Кроме того, судом не были проверены доводы ответчиков о том, что истец УФК по г. Москве не нес каких-либо расходов по содержанию спорного помещения, суждений в данной части не дано.

¶ 54Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 55Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционным жалобам ответчиков, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

¶ 56Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 57С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года в отношении ответчиков, подавших кассационную жалобу, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года отменить направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи