О взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации (процентов) за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО10

¶ 2II инстанция - судьи ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88 – 4804/2020

¶ 4№ 2 - №2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой ФИО9 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации (процентов) за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе Захаровой ФИО9 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО17 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») о взыскании задолженности по оплате труда в сумме <данные изъяты>., денежной компенсации (процентов) за задержку оплаты труда в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 14 декабря 2018 г., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 15В обоснование иска ссылалась на то, что на основании трудового договора от 14 ноября 2012 г. №№ она работает в Ярославском филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» в должности <данные изъяты>, за ноябрь 2018 года ей не выплачена в полном объеме начисленная заработная плата.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО17 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 от 29 декабря 2019 г. кассационная жалоба ФИО17 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20Лица, участвующие в деле, о месте и времени кассационного рассмотрения дела, назначенного на 14 мая 2020 г., извещены в установленном законом порядке надлежаще, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

¶ 21На основании п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО17 с 14 ноября 2012 г. работает в Ярославском филиале ФГБУ «ФКП Росреестра», состоит в должности инженера 2-ой категории.

¶ 2629 декабря 2017 г. в отношении неё был вынесен приказ об увольнении с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 27Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2018 г. ФИО17 восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. и компенсация морального вреда <данные изъяты>.

¶ 28Решение суда от 24 мая 2018 года в части выплаты суммы заработка вступило в законную силу 18 сентября 2018 г.

¶ 29В обоснование своего иска ФИО17 ссылалась на то, что за ноябрь 2018 г. ей было начислено к выплате <данные изъяты> в том числе оклад за 16 рабочих дней - <данные изъяты>., надбавка за выслугу лет в сумме <данные изъяты>., премия по итогам работы за месяц - <данные изъяты>., оплата за время простоя в сумме <данные изъяты>. Из этой суммы удержан НДФЛ <данные изъяты>., соответственно к выплате полагалось <данные изъяты>., однако фактически <данные изъяты>., т.е., по мнению истца, имеет место недоплата.

¶ 30Помимо того, истец указала, что содержание расчетного листка не соответствует установленной форме: в части начислений применена единица измерения «минус рубли», не являющиеся российской валютой, в части удержаний не содержится сумм и основания удержания разницы между начислением и выплатой; в выплату, полагающуюся за расчетный месяц, включена сумма по решению суда, не относящаяся к заработной плате за расчетный период.

¶ 31Разрешая спор, суд установил, что согласно решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2018 г. за период вынужденного прогула (с 30 декабря 2017 г. по 24 мая 2018 г.) ФИО17 полагалось к выплате <данные изъяты> За вычетом полученного при увольнении выходного пособия (<данные изъяты> к взысканию в пользу истца было определено <данные изъяты>.

¶ 32В расчетный листок истца за ноябрь 2018 г. работодателем были включены: оплата по окладу - <данные изъяты> руб., надбавка за выслугу лет <данные изъяты> руб., премия за месяц <данные изъяты> руб., премия из ФПЗ - <данные изъяты> руб. Всего за работу в ноябре было начислено <данные изъяты> коп. Из этой суммы удержан подоходный налог <данные изъяты>. Также в расчетный листок были включены <данные изъяты>., присужденные решением суда. Всего к выдаче на руки полагалось и выдано истцу <данные изъяты>.

¶ 33Получение денежных сумм в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. и получение заработной платы за ноябрь 2018 года в сумме <данные изъяты>. ФИО17 подтверждено в ходе судебного разбирательства.

¶ 34С учетом установленных обстоятельств, оценки представленных в дело доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 136, 236, 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО17 о взыскании задолженности по оплате труда в сумме <данные изъяты>., поскольку содержание расчетного листка за ноябрь 2018 года соответствует требованиям трудового законодательства.

¶ 35При этом судом обоснованно принято во внимание, что ошибочное указание в расчетном листке «простой» вместо «вынужденный прогул», не свидетельствует о начислении ФИО17 за ноябрь 2018 года каких-либо дополнительных выплат, помимо установленных решением суда.

¶ 36Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта и не является основанием к отмене в кассационном порядке правильного по существу и вступившего в законную силу решения суда.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи