О взыскании задолженности по кредитному договору (№2-366/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-5342/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 февраля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Палиловой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору (№2-366/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Шуйского городского суда от 26.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.07.2019 года (дело №33-1587/2019)

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения исковых требований, в размере 195 113 рублей 61 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5102 рубля 27 копеек.

¶ 14Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.

¶ 15Заочным решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 294 рубля 99 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 14 386 рублей, сумма просроченных процентов 2 709 рублей 52 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг 20 199 рублей 47 копеек, штрафные санкции 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1231 рубль 57 копеек.

¶ 16Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка в заочном решении Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 19В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на исполнение своих обязательств перед заемщиком в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем возражает против применения судом срока исковой давности, полагает, что сознательное неисполнение ответчиком своих обязанностей является злоупотреблением правом.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права не допущено.

¶ 24Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 25В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 26Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 42 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

¶ 27Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,15% за каждый день.

¶ 28Согласно п. 4,2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере два процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

¶ 29Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 42 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 30Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 31В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о погашении суммы кредита в размере 39902,53 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 32В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности,

¶ 33В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 34Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 35По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 36Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

¶ 37В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 38Как следует из материалов дела, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ является конечной датой исполнения кредитного договора.

¶ 40Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41В связи с чем, срок исковой давности только по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

¶ 4315.01.2019г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

¶ 44Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

¶ 45Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд 15.01.2019г., до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что банком не пропущен срок исковой давности в отношении платежей с ДД.ММ.ГГГГ и последующих.

¶ 46При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком обязательств по кредитному договору и с учетом того, что по платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен, взыскал задолженность по договору в размере 45 360 рубля 95 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 14 386 рублей, сумма просроченных процентов 2 709 рублей 52 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг 20 199 рублей 47 копеек, а также с учетом ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер штрафных санкций до 8065,96 рублей.

¶ 47В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 48Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафных санкций отвечает всем установленным законом критериям и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

¶ 49Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 50Требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

¶ 51Доводы, приведенные в кассационной жалобе о неправомерном применении последствия пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

¶ 52Указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 53Других доводов о нарушении судами материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 54Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 55При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.07.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи