О взыскании недовыплаченной надбавки к заработной плате, взыскании недовыплаченной премии, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-4805/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГПУ «ЦНИИХМ» о взыскании недовыплаченной надбавки к заработной плате, взыскании недовыплаченной премии, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4509/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав истца ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «ЦНИИХМ» о взыскании недовыплаченной надбавки за 3 года в размере 2 910 096, 39 коп., недовыплаченной премии за период с января по июнь 2019 года в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб., обязании уволить по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с выплатой денежной компенсации, которая составляет (20 окладов) 2 272 908,60 руб., взыскании почтовых расходов в размере 280 рублей за отправку письма с описью и уведомлением работодателю. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 304 от 26.12.2014 г., с должностным окладом 33 700 руб. Свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Между истцом и работодателем возникли конфликтные отношения, в результате ему в устной форме предложили уволиться. Истец полагает, что он должен был быть уволен на его условиях, по соглашению сторон, с выплатой денежной компенсации, которая составляет (20 окладов) 2 272 908 руб. 60 коп., из расчета 113 645,43 руб. Также ответчик должен выплатить ему персональную надбавку за три года, согласно Положению об оплате труда и стимулированию труда работников, в размере 2 910 096,39 руб. Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Коллективного договора истцу должна быть выплачена премия за своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей, производственных заданий и работ в интересах научных подразделений. Премия ему выплачивалась на протяжении всего периода времени, за исключением периода с января по июнь 2019 г., размер премии должен составить 150 000 руб.

¶ 13Решением Симоновского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований.

¶ 16Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального, процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Указанным требованиям должно соответствовать и судебное постановление суда апелляционной инстанции.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 23В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, наряду с иными, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 24Не соглашаясь с судебными постановлениями, кассатор указывает, в том числе, и на его ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.

¶ 25Как следует из протокола судебного заседания от 08.09.2020, истец участия в нем не принимал, при этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку истец извещен надлежащим образом.

¶ 26Между тем, истец при подаче апелляционной жалобы указывал следующий адрес: <адрес> являющийся местом его регистрации, однако судебное извещение согласно выписке из журнала исходящей корреспонденции направлено ошибочно по адресу: <адрес>

¶ 27Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 107899650430226, согласно журналу направленного по адресу: <адрес> А, <адрес> (л.д. 206), также не подтверждает надлежащее извещение, так как из него следует, что попыток вручения извещения адресату не было, 27.08.2020 извещение было вручено обратно отправителю по адресу с почтовым индексом отправителя.

¶ 28Таким образом, доказательств направления извещения о рассмотрении апелляционной жалобы истцу по надлежащему адресу материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства получения или возврата почтового извещения в связи с неявкой адресата за его получением.

¶ 29Ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что истец был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

¶ 30Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

¶ 31При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не проверяет, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года отменить.

¶ 36Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи